Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело № 2-1403/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании ордера №157 от 06 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал следующее: 10 октября 2019 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу причинен ущерб, а именно ФИО3 похищен фрагмент забора длиной 40 метров, установленной им на площадке городской мойки по адресу: Челябинская область, г.Озерск, в 12 метрах на юго-восток от нежилого здания станции техобслуживания по Озерскому шоссе,1, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 23.12.2014 года № и договора аренды земельного участка с УИО администрации Озерского городского округа от 27.01.2015 №. Материальный ущерб нанесен в результате повреждения забора при хищении его фрагментов. В результате чего нарушена целостность забора, он потерял свою функциональность и требует замены. Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением эксперта от 13.12.2019 года №111219-1Ф, составленного по результатам проведенной товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества и составляет 61220 рублей 67 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на сто восемьдесят часов. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 61220 рублей 67 коп. и передан вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска ФИО3 признан виновным в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов. Согласно приговору мирового судьи общая сумма ущерба, рассчитанная затратным подходом, без учета восстановительных работ по состоянию на 10.10.2019 года составила 26657 рублей 90 коп. Вместе с тем, с учетом восстановительных работ сумма причиненного ущерба составила 61220 рублей 67 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела и адресной справки ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>. Озёрск Челябинской области (л.д.16), а фактически проживает по адресу Челябинская область, <адрес>. По указанным адресам судом направлялись извещения о дате рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14,15, 24,25).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на сто восемьдесят часов. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 61220 рублей 67 коп. и передан вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-8).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска установлено, что 10 октября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО3 решил совершить хищение частично разобранного ограждения (забора), расположенного вдоль автомобильной дороги в 12 метрах на юго-восток от ориентира-здание шиномонтажной мастерской «Рулевой» по адресу Озерское шоссе,1 в г.Озерске Челябинской области, принадлежащего ФИО2, с целью присвоить и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: фрагмента забора, ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по вышеуказанном адресу на автомобиле Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак с №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил фрагмент забора принадлежащий ФИО2 Для этого ФИО3 открутил от каркаса забора 10 листов оцинкованного профнастила и с помощью газового оборудования разрезал на части металлический каркас забора общей длиной 32 метра, изготовленный из квадрат-трубы разного сечения, и состоящий из двустворчатых ворот, 10 стоек и двух рядов поперечных перекладин. Демонтированные фрагменты забора ФИО3 погрузил в кузов автомобиля и с месте преступления скрылся. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 10 октября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, проезжая вместе с установленным дознанием лицом, на автомобиле Исудзу Эльф мимо частично разобранного забора, расположенного по вышеуказанному адресу, попросил данное лицо открутить с оставшихся на заборе листов профнастила саморезы, которое выполнить просьбу ФИО3 не смогло по независящим от него обстоятельствам, и открутило саморезы только с трех листов профнастила. Будучи застигнутыми на месте ФИО3 и установленное лицо скрылись с месте преступления. Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2019 года общая сумма ущерба, рассчитанная затратным подходом, без учета восстановительных работ, по состоянию на 10.10.2019 года составила 26657 рублей 90 коп.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил фрагменты забора -13 листов оцинкованного профнастила, металлический каркас общей длиной 32 метра, состоящий из двустворчатых ворот, 10 стоек и двух рядов поперечных перекладин, а также саморезы в количестве 214 штук, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 26657 рублей 90 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.7-8).

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области установлена сумма ущерба – 26657 рублей 90 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела №, общая сумма материального ущерба, рассчитанная затратным подходом, с учетом восстановительных работ по состоянию на 10.10.2019 года составляет 61220 рублей 67 коп. (л.д.27-62). Экспертное заключение составлено судебно-экономическим экспертом, являющимся оценщиком первой категории, со стажем 20 лет. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование дополнительных затрат на выполнение восстановительных работ поврежденного забора, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб на сумму 61220 рублей 67 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 61220 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2036 рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года

<>

<>

<>

<>

<>