Апелляционное постановление № 22-1194/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 постановлено конфисковать с обращением в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», в размере 473 480 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что факт использования осужденным автомобиля, принадлежащего ФИО2, не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в их совместной собственности. Ввиду того, что транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион не принадлежит осужденному ФИО1, оно не входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что указанное сумма 473480 рублей, равная стоимости автомобиля, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации не подлежит. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, в размере 473480 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 с обращением в доход государства денежной суммы в размере 473 480 рублей ввиду его незаконности, необоснованности. Фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, а также в части наказания защитник вынесенный приговор не оспаривает. Собственником автомобиля, на котором осужденным было совершено правонарушение, является ФИО2, которая родственником осужденному не приходится и членом семьи ФИО1 не является. Считает, что суд, придя к выводу о том, что конфискация данного автомобиля невозможна, поскольку он не принадлежит осужденному, сделал неверное суждение о возможности конфискации с ФИО1 денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства, судом неправильно применен уголовной закон, что влечет изменение приговора в этой части. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, в размере 473 480 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражений по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО14 апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам поддержала.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №3, показавшего об обстоятельствах получения автомобиля Лада Гранта со спецстоянки, письменными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе, о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, без применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом признано и учтено наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сроки основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания являются справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вывод о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями в частности, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 23), копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетельство о регистрации, согласно которому собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, указана ФИО2 (т. 1 л.д. 37), которая согласно материалам дела передала осужденному принадлежащий ей автомобиль не для использования его по прямому назначению, а для хранения в гараже. ФИО1 допустил же противоправные действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, используя не принадлежащий ему автомобиль, как орудие совершения преступления, без согласия собственника – ФИО2

По смыслу закона, примененного судом первой инстанции, обязательным условием принятия судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации денежной суммы взамен транспортного средства, подлежавшего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является не только установление наличия у осужденного денежных средств в размере, достаточном для их конфискации, но и обстоятельств совершения преступления с использованием принадлежащего осужденному орудия преступления.

В материалах уголовного дела сведения о фактическом наличии у ФИО1 денежных средств в указанном выше размере отсутствуют, в судебном заседании вопрос о наличии у ФИО1 возможности исполнить такой вид мер уголовно-правового характера, состоянии счетов и наличии на них денежных средств не исследовался и не выяснялся.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, поскольку указанный институт по своей юридической природе представляет собой не обязательство имущественного характера, а обращение в доход государства имущества и денежных средств, фактически принадлежащих осужденному на момент принятия судом соответствующего решения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Между тем, принимая решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, в размере 473480 рублей, суд первой инстанции не только не проверил наличие у осужденного денежных средств в размере, достаточном для их конфискации, либо (при их отсутствии) наличие у него подлежащего конфискации иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля, но и не учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступного деяния обвиняемому. Если же транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его, то есть обратить в доход государства, не представляется возможным, что свидетельствует о несоответствии вынесенного приговора в указанной части требованиям ст. 104.2 УК РФ.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия принадлежности орудия совершения преступления осужденному конфискации, то есть обращению в доход государства суммы, эквивалентной стоимости орудия совершения преступления, является не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, а состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 с обращением в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, в размере 473 480 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8