Решение № 12-53/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. 19 октября 2018 года.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эколес» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эколес» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что она как директор ООО «Эколес» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, так как в этот период находилась в отпуске.

Поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Управляющий отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В отзыве на жалобу указал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении её постановление, считая его незаконным, при этом ссылается на то, что о дате судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Лузского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, полученному судом, почтовое отправление № было выслано в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено последнему.

Из пунктов 3.2, 3.4 приказа ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен данным приказом) следует, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении Ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения Ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом РФ, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение Ф-22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения Ф-22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

А из пунктов 3.5 и 3.6 вышеуказанных Условий следует, что в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении, о вручении регистрируемого почтового отправления Ф.119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, мировой судья предпринял надлежащие меры по извещению заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы заявителя об отсутствии её по месту проживания в период доставления почтовой корреспонденции суд находит несостоятельными, так как, согласно представленному посадочному талону № (л.д. 103), ФИО1 отсутствовала по месту проживания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, почтовое извещение Ф.22, согласно вышеуказанных правил должно быть оставлено в абонентском ящике заявительницы, при этом извещение Ф.22-в должно было вручено лично ФИО1 или оставлено в абонентском ящике не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому при должной добросовестности и осмотрительности она, зная о составленном в отношении её протоколе об административном правонарушении, должна была позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на её имя по месту регистрации, однако данное обстоятельство ФИО1 соблюдено не было.

Доказательств того, что работниками ФГУП «Почта России» <адрес> были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заявителем не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что мировая судья судебного участка № Лузского судебного района пришла к выводу, что о дате судебного заседания ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом и рассмотрела поступивший административный материал в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что заявитель ФИО1 не получила повестки о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при наложении административного наказания, каких-либо нарушений административного законодательства не выявлено; виновность директора ООО «Эколес» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и заявителем не оспаривается, то суд не находит оснований для отмены постановления и принятии нового решения по доводам жалобы.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эколес» ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья _________________ ФИО5