Решение № 2-5275/2017 2-5275/2017~М-4564/2017 М-4564/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5275/2017

Дело № 2-5275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-ПМ старший прапорщик ФИО1 уволен с военной службы в запас. Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГ XXXX старший прапорщик ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 55236 с ДД.ММ.ГГ Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетных листков следует, что ФИО1 произведена переплата денежного довольствия за период с января 2012 г. по июнь 2015 г. на общую сумму 223 807 руб. Принт-скринами СПО «Алушта» также подтверждается переплата денежных средств ответчику. Указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 223 807 руб. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к периоду с января 2012 г. по сентябрь 2014 г.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старший прапорщик ФИО1 приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX-ПМ уволен в запас. Приказом командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика ФИО1 ему начислялось денежное довольствие.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 2 указанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет устанавливается в размере 15 %, при выслуге от 10 до 15 лет устанавливается в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет устанавливается в размере 25 %, при выслуге от 20-25 лет – 30%, при выслуге 25 лет и более – 40%.

Согласно п. 25 указанной статьи размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч. 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Кроме того, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере, установленном Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2012 года по июнь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 223 807 руб. Однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисления не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО Алушта» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ФИО1 на получение произведенных выплат за период с января 2012 года по июнь 2015 года, на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 денежных выплат.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец 18.09.2017г. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2012 года по июнь 2015 года, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГ предъявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года.