Постановление № 1-102/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело №1-102/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 15 марта 2021 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеглова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак Номер, в условиях светлого времени суток, без осадков, влажного дорожного покрытия, осуществлял движение задним ходом с правой обочины дороги, расположенной вдоль проезжей части по Адрес, по направлению движения в сторону Адрес, на проезжую часть Адрес в Адрес.

При движении задним ходом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», действуя в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, не убедился должным образом, что при движении задним ходом не будет создано помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, приступил к движению задним ходом и Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, на пересечении Адрес и Адрес, у Адрес в Адрес, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая собиралась переходить проезжую часть дороги с правого края проезжей части по Адрес, справа налево, относительно направления движения в сторону Адрес, на противоположную сторону проезжей части по Адрес в Адрес.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер RUS ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред.

Защитник - адвокат Щеглов С.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Баженова С.Н. против прекращения уголовного дела возражала.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления, им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с т.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев