Апелляционное постановление № 22-1622/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-102/2021

Судья Григорьев И.Б. Дело №22-1622/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО3 <.......>

его защитника адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым

Калмыков <.......><.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3 <.......> адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших жалобу, прокурора Захарову С.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Калмыков <.......> осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ивахненко Е.В. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сомнений во вменяемости его подзащитного, поскольку такой вывод опровергается документами, приобщенными к апелляционной жалобе - <.......> - интерната, согласно которым у ФИО3 выявлены <.......>. Сообщает, что указанные документы были переданы родственниками осужденного уже после рассмотрения дела судом и не могли быть представлены суду первой инстанции, однако, по мнению автора жалобы, они ставят под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке. Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что Калмыков возместил материальный вред, примирился с потерпевшим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, тем самым предпринял все меры для уменьшения общественно опасных последствий преступления. Обращает внимание на мнение потерпевшего Месропяна, который в суде заявил, что претензий к ФИО3 не имеет, с последним примирился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Калмыков <.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, согласно которым у ФИО3 <.......>. в детском и подростковом возрасте имелись умственные и поведенческие нарушения (при этом эпикриз представлен на ФИО3 <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не дают оснований сомневаться во вменяемости осужденного в настоящее время, и не свидетельствуют о нарушении судом порядка судопроизводства.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора <.......>, также постановленного в особом порядке, усматривается, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 8 апреля 2020 года Калмыков <.......>. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно выводам психолога, входившего в состав комиссии экспертов, Калмыков <.......>. имеет лишь психологические особенности личности.

С учетом отсутствия у ФИО3 <.......> пороков воли, его согласие с обвинением и просьба о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как неосознанные.

Виновность ФИО3 <.......>. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имелось.

При назначении ФИО3 <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе состояния здоровья осужденного, не имеется, поскольку сведений о наличии каких-либо заболеваний у ФИО3 <.......> в настоящее время суду не представлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения и применения условного осуждения, а также альтернативных видов наказания. Согласно приговору суда от <.......> Калмыков <.......> был осужден за применение насилия к сотруднику полиции, который пытался задержать ФИО3 <.......> по подозрению в продаже монет, якобы представляющих историческую ценность. Освободившись из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и совершил мошенничество, продав монеты потерпевшему ФИО1 под видом старинных. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакое другое наказание, кроме лишения свободы, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении ФИО3 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый Калмыков <.......> содержится в <адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина