Решение № 72-1218/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 72-1218/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004020-23

судья Кивилева А.А.

дело № 72-1218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юлдашева М.А. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 30.05.2025, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 30.05.2025 № 145, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2025 № 12-900/2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Юлдашев М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив жалобу, заслушав защитника Юлдашева М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства того, что 09.04.2025 при проведении Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края при сопровождении наряда полка ГИБДД в целях проверки исполнение пункта 2 повестки совещания по вопросу организации работы по контролю за использованием строительных, бытовых отходов и грунтов при отсыпке земельных участков, неудобий и при проведении работ по благоустройству и строительству на территории г. Перми от 14.11.2024 натурного обследования земельных участков по адресу ****, был установлен факт выгрузки ИП ФИО1 на транспортном средстве грузовом самосвале категории C/N3, государственный регистрационный знак **, строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером ** в нарушение пунктов 1, 2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 № 1605/3.3-8.2, выпиской из ЕГРИП, карточкой учета транспортного средства (грузовой самосвал, государственный регистрационный номер **), заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.04.2025 № 15, актом выездного обследования от 09.04.2025 № 15, протоколом осмотра от 09.04.2025 № 15, фототаблицей, выпиской из публичной кадастровой картыповесткой совещания по вопросу организации работы по контролю за использованием строительных, бытовых отходов и грунтов при отсыпке земельных участков, неудобий и при проведении работ по благоустройству и строительству на территории г. Перми от 14.11.2024, заявкой ООО «ЭСУ» на вывоз отходов с предприятия ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение», транспортной накладной от 09.04.2025, иными материалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на различное указание в протоколе, в постановлении и решении судьи, деяния совершенного ИП ФИО1 (сброс или выгрузка) является несостоятельной. В данном случае из материалов дела усматривается, что отходы ИП ФИО1 были незаконно привезены на автомобиле и оставлены с транспортного средства на земельном участке, что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял ходатайств о непонятности предъявленного обвинения. В данном случае следует также учитывать, что целью введения части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресечение опасных способов загрязнения окружающей среды - с использованием транспортных средств. Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о совершении именно такого деяния, спор о различиях между использованными при описании события правонарушения терминами «сброс» или «выгрузка» в данном контексте не свидетельствует о различной квалификации деяния.

Доводы защитника о неправильном определении класса опасности отходов не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку из материалов дела, в частности представленных с жалобой документов, следует, что ИП ФИО1 осуществлял вывоз строительного мусора – промышленных отходов (бой кирпича). Состав правонарушения по части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует исследования класса опасности, достаточно самого факта незаконного размещения отходов с транспортного средства. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.05.2017 № 242, содержатся сведения об отходах: бой строительного кирпича (код ФККО - 3 43210 01 20 5); грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код ФККО8 11115 31 40 4). Следовательно, бой кирпича – это строительные отходы, а их размещение на природной территории - это действия по загрязнению и захламлению, причиняющее вред окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлен факт загрязнения или засорения окружающей среды являются также несостоятельными, поскольку в данном случае сам факт нахождения на почвах отходов грунта предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ** проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась. Факт нарушений был выявлен при непосредственном обнаружении, при осуществлении уполномоченным органом исполнения возложенных в силу закона обязанностей. Указание в акте выездного обследования и протоколе осмотра о выявленном на данном земельном участке нарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях требований законодательства, влекущих отмену принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3.3 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 30.05.2025, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Юлдашева М.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись