Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024(2-14116/2023;)~М-13658/2023 2-14116/2023 М-13658/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1224/2024

Дело №

УИД 50RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 56 859,80 руб., расходов по госпошлине в размере 1 905,80 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SORENTO, регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА№.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Т400ОО177, собственником которого является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Т400ОО177 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 859,80 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SORENTO, гос.рег.знак <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА0108356471.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Т400ОО177, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м KIA SORENTO, гос.рег.знак <***>.

А/м KIA SORENTO, гос.рег.знак <***> застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА№.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 859,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) при управлении а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Т400ОО177 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с собственника ТС – ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Т400ОО177 представленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3, а в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО4.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлась ФИО4, а в момент ДТП автомобиль управлялся ФИО2, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред не может быть возложен на ФИО1, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024