Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-4555/2019;)~М-4475/2019 2-4555/2019 М-4475/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оплаты донорских дней, предоставлении дней отдыха, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольска-на-Амуре – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) истец работает в ОАО «РЖД» в должности (иные данные). Приказом (№)-ЛС от (дата) истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом 398-ЛС от (дата) не согласен, поскольку ответчик пропустил установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда. Истец считает увольнение незаконным. В связи с чем, истец просит суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления, признать запись об увольнении недействительной, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – открытое акционерное общества «Российский железные дороги».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать незаконным приказ (№)-ЛС от (дата) о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности (иные данные) Локомотивных бригад Участок эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) и по день фактического восстановления на работе, оплату донорских дней за 5, 18, 19, 21, 25, (дата), возложив обязанность на ответчика после восстановления на работе предоставить пять донорских дней, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также признать запись в трудовой книжке истца от (дата) об увольнении недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки безе записи об увольнении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнила, что приказом (№)-ЛС от (дата) уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С указанным приказом не согласен ответчик, поскольку ответчик пропустил установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда. Также нарушен порядок увольнения, поскольку на основании приказа не были предоставлены дни отдыха согласно ст. 186 ТК РФ. (дата) истец в свой выходной день сдал кровь и (дата) написал заявление работодателю с просьбой предоставить выходные дни с сохранением среднего часового заработка по трем справкам донора согласно ст. 186 ТК РФ на 05.20.2019, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Данное заявление с 3-мя справками согласовал с начальником резерва локомотивных бригад ФИО3, и передал через секретаря на согласование начальнику депо. (дата) ответчик был ознакомлен с приказом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов на 6 дней: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Полагает, что нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности № ДВОСТНЮ-172/Д от (дата), возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Также указал, что приказом (№)-ЛС от (дата) ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Истец ссылается на то, что (дата) написал заявление работодателю с просьбой предоставить выходные дни с сохранением среднего часового заработка по трем справкам донора согласно ст. 186 ТК РФ на 05.20.2019, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Однако, заявление написанное истцом (дата) на предоставление выходных дней на резолюцию к начальнику депо так и не поступило. Представленной копии истцом не содержат отметки с входящей печатью секретаря начальника депо, что является общепринятым в депо при подаче каких либо заявлений. Соответственно приказ о предоставлении дней отпуска за сдачу крови не издавался, поскольку заявление к секретарю начальника не поступало и соответственно зарегистрировано не было, оплаты за дни донорские также произведено не было. Также в судебное заседание на обозрение суда предоставлен журнал регистрации приказов об учете отпусков за 2019 год, где присваиваются номера приказов при подаче заявлений о предоставлении дней отпуска, отдыха и т.д. В данном журнале отсутствует фамилия истца и указание на издание приказом о предоставлении дней отдыха от (дата). Расторжении трудового договора с ФИО1 произведено с учетом норм ст. 192-193 ТК РФ, где процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была (затребованная в срок предусмотренного ТК РФ объяснительная, проведен разбор, выдержаны сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, есть ознакомление работника с приказом о расторжении трудового договора, получена в срок трудовая книжка).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ПНВ суду пояснила, что является (иные данные) с (дата). В ее обязанности входит контроль за режимом труда и отдыха локомотивной бригады, учет рабочего времени. Работникам, являющимся донорами, она (ПНВ) только проставляет количество часов. После согласования заявления, его отдают работнику и все. Отметка о поступлении заявления не ставится. Работник несет заявление начальнику депо на подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля КДН суду пояснил, что работал вместе с истцом в настоящее время продолжает работа. Является донором. Порядок подачи заявлений по донорским дням в организации не предусмотрен полагаю. Но, как правило, пишется заявление в свободной форме, прилагаются справки и все передается на подпись руководителю – секретарь начальника Депо, после чего передается все в отдел кадров. ПНВ – руководитель локальной бригады. Он (КДН) ей ничего не отдает. С приказом предоставлении дней ни разу не знакомили. Является донором уже около двух лет. В конце месяца мы получаем расчетные листы, там есть графа с донорскими днями. В настоящее время журнал приема находится у начальника отдела кадров. Раньше не ставили входящий номер и дату поступления, только последние два раза.

Допрошенный в качестве свидетеля ААН суду пояснил, что являлся работником ответчика, а также является донором. Обращался к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха. Составлял заявление, прикладывал справки - оригиналы, регистрировал в приемной у секретаря начальника депо. Копию заявления остается с отметкой о принятии оставалась у него (ААН) С приказом о предоставлении дней донорских знакомили один раз, после того, как уже отгулял день. В начале октября 2019 г. должен был работать, но ему (свидетелю) не предоставили шкафчик, поэтому написал рапорт, зарегистрировал, поехал домой. (дата) не работал, но регистрировал свой рапорт в приемной, где встретил истца, который подавал заявление на предоставление донорских дней. Он (ААН) у истца спросил для чего он пришел. Первый свои заявления зарегистрировал истец.

Допрошенный в качестве свидетеля САА суду пояснения, что ране являлся работником ответчика и был донором. В части порядке предоставления дней за сдачу крови дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей КДН и ААН

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцы незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом (№)-ЛС от (дата) истец принят в ОАО «РЖД» с (дата) на должность (иные данные) в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом (№)-ЛС от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№), истец уволен (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статья 22 ТК РФ содержит перечень прав работодателя, в частности, и право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу прямого указания положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя.

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предусмотренные абз. абз. 2, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. ст. 71-72 Конституции РФ предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества дизельного топлива, чем причинил ОАО «РЖД» крупный ущерб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в хищении имущества, принадлежащего ответчику.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечении месяца со дня вступления приговора в законную силу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной истца, что в период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО5 – приказ (№)/о от (дата).

(дата) истцу выдано уведомление (№) от (дата) о необходимости предоставления объяснений в течение двух рабочих дней и явиться на разбор (дата).

В объяснении от (дата) истец указал, что ранее были даны объяснения и добавить нечего. Других объяснений за период с (дата) по (дата) от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Учитывая изложенные нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ответчик не мог расторгнут трудовой договор с истцом по своей инициативе в период с (дата) по (дата).

Учитывая изложенное, а также то, что при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказов об увольнении незаконным, и как следствие этому, восстановлении истца в прежней должности, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении не имеется.

Рассматривая требования истца об оплаты донорских дней, предоставлении дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусматривается, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны, в частности, предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. Такие гарантии предусматриваются, в частности, ст. 186 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Свои требования истец основывает на том, что (дата) истец в свой выходной день сдал кровь и (дата) написал заявление работодателю с просьбой предоставить выходные дни с сохранением среднего часового заработка по трем справкам донора согласно ст. 186 ТК РФ на 05.20.2019, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Данное заявление с 3-мя справками согласовал с начальником резерва локомотивных бригад ФИО3, и передал через секретаря на согласование начальнику депо. (дата) ответчик был ознакомлен с приказом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов на 6 дней: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). В подтверждение представлены фотокопии указанных документов.

Сторона ответчика оспаривает данные обстоятельства, указав на то, что с данным заявлением истец не обращался и указа о предоставлении дней отдыха донору ФИО1 не издавался.

В ходе судебного заседания исследовались представленные представителем ответчика на обозрение и исследование в суд заявления написанные истцом и предъявлены для исполнения работодателю о предоставлении дополнительных дней отпуска за донорские дни с приложенными справками от станции переливания крови и приказами о предоставлении дней отдыха с ознакомлением истца с приказом о предоставлении и оплате донорских дней. На каждом заявлении истца о предоставлении дней отдыха стоят две резолюции: от нарядчика депо, который просчитывает часы предоставления согласно приложенных справок и записывает количество часов на заявлении, и входящий секретаря начальника депо.

Также в судебное заседание на обозрение суда предоставлен журнал регистрации приказов об учете отпусков за 2019 год, где присваиваются номера приказов при подаче заявлений о предоставлении дней отпуска, отдыха и т.д. В данном журнале отсутствует фамилия истца и указание на издание приказом о предоставлении дней отдыха от (дата).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели КДН, ААН и САА суду пояснили об отсутствии порядка у ответчика подачи заявление на дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, что не оспаривалось стороной ответчика.

К показания свидетеля ААН о том, что он был очевидцем передачи заявления (дата) секретарь истцом, суд относится критически, поскольку о том какое заявление сдает истец, свидетель знал со слов истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении работодателю спорного заявления (дата) и издании приказа от (дата) о предоставлении истцу дней отдыха за донорство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел своего документального подтверждения обращение истца с заявлением к работодателю о предоставлением справок и о сдаче крови.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оплаты донорских дней, предоставлении дней отдыха, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.