Решение № 2-2685/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2685/2018;)~М-1688/2018 М-1688/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2685/2018

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что приговором Свердловского районного суда от <дата> установлено, что ФИО2, управляя ТС «Р», г.р.з. №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершив ДТП от <дата> около 21 часа 25 минут на перекрестке улиц Советская и Гагарина в г. Костроме. В результате данного ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего она претерпела значительные страдания и переживания по поводу случившегося, ей сделали две сложных медицинских операции, после ДТП она лечилась более 2-х лет. Моральный вред, причинённый ФИО2 в результате данного ДТП оценивает в 1000000 (один миллион) рублей, т.к. ФИО2 не только не принял никаких мер по возмещению вреда от тяжких последствий ДТП, но до сих пор перед ней не извинился. Так же просит суд взыскать с ответчика (ФИО2) 50 000 рублей, которые была вынуждена потратить на услуги адвоката Тимушева А.А. по составлению, подаче данного иска и представлению ее интересов в суде, 16 500 рублей за услуги адвоката Трубникова В.В., который представлял ее интересы в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2, и 22 300 рублей – ее затраты на лечение и восстановление здоровья от последствий данного ДТП. В обоснование требований истец так же ссылается на ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 22300 руб. в качестве компенсации затраты на лечение, 16500 руб. за оплату услуг адвоката по уголовному делу, 50000 руб. за оплату услуг адвоката по гражданскому делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица ФИО3

Исковые требования истицей были уточнены, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. С ООО «СК «Согласие» просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета страховой выплаты, составляющей 47% от лимита страховой суммы 500 000 рублей, полагая расчет страховщика, который составил 32% неверным, кроме того полагает, что страховой компанией ей подлежит выплата сумма расходов, потраченных ею на лечение в размере 99 453 руб. Считает, что всего страховая выплата должна составить 349453 руб. (235000+99453), а с учетом выплаченной суммы 160 000 рублей остаток составил 189 453 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, полагают, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность компенсировать ей причиненные физические и нравственные страдания. Не смотря на то, что вред причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3 просила учесть, выплаченную ей Добровольским сумму компенсации морального вреда, подтвержденную представленными в дело расписками. Однако в связи с тем, что в результате причиненного ей совместными действиями водителей тяжкого вреда здоровью, моральный вред ею оценивается в 2 000 000 руб., она просит взыскать только с ФИО2 1 000 000 рублей, которым никаких мер до настоящего времени по возмещению ей вреда здоровью не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представители ФИО5 по доверенности и адвокат Богачев К.Ю. по ордеру иск не признали, полагали, что невозможно рассмотреть данное дело без определения степени вины водителей ФИО2 и ФИО3, считают, что следует признать степень вины ФИО2 10%. Сумму компенсации морального вреда, заявленного истицей считают завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее иск поддерживал, подтверждал, что передавал денежные средства ФИО1 в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 21 часа 25 минут по адресу 1 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Р г.н. № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Х г.н. № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП пассажирке мотоцикла Хонда ФИО1 причинена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочления, перелома боковой массы крестца слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочления. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением суда от 26 декабря 2017 года в связи с примирением с потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вышеуказанным приговором суда установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения (п.13.4 Правил и п. 10.2 Правил соответственно) в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В материалах дела содержится судебное постановление (приговор), установившее вину ФИО3 и ФИО2 как лиц, причинивших вред здоровью ФИО1

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО1, владельцы источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО3, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Доводы представителей ФИО2 о необходимости определения степени вины каждого водителя, оспаривании степени вины ФИО2 в настоящем процесса, судом не учитываются, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: двухсторонний перелом лонных костей седалищной кости слева, разрыва лонного сочления, перелома боковой массы крестца слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочления. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Причинение истице тяжкого вреда здоровью в результате ДТП участниками процесса не оспаривалось.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы г. Костромы с <дата> по <дата>, где ей выполнена стабилизация таза. <дата> для специализированного оперативного лечения переведена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где проводилось оперативное и консервативное лечение. Кроме того, находилась на лечении с 12 ноября по <дата> в Евпаторийском военном детском клиническом санатории Министерства обороны РФ. с <дата> по 15

марта 2018 года находилась на стационаре ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии», где <дата> выполнено удаление металлоконструкции.

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья, вследствие чего она длительное время находилась на лечении на протяжении которого продолжала переносить физические страдания связанные в том числе с проводимыми операциями по восстановлению здоровья. Кроме того, истица не имела возможности вести прежний образ жизни, была ограничена в самостоятельном передвижении, что безусловно причиняло ей нравственные переживания.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных травм, степени вреда здоровью, физических, нравственных страданий и всех обстоятельств дела применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации определить в размере 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, который по мнению истицы является разумным и достаточным в целях компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает необоснованно завышенным, в данной ситуации не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2016 года по май 2018 года ФИО6 выплачивались ФИО1 денежные суммы в счет компенсации морального вреда, на чем настаивала сама истица и подтверждается представленными расписками, показаниями свидетелей.

Согласно письменных доказательств в период с 30 мая 2016 года исключительно в счет возмещения морального вреда ФИО1 получила от ФИО3 разными суммами, всего денежную сумму в размере 831500 руб.

По настоящему делу истцом приведены доводы об исполнении ФИО3 только части обязательства. При этом истица считает данное исполнение недостаточным для удовлетворения ее требований как потерпевшей и просит довзыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с другого солидарного должника ФИО2, к которому был предъявлен иск.

Однако в силу вышеуказанных нормативных положений и установленных обстоятельств с данными доводами суд согласиться не может.

Как уже было указано выше объем ответственности совместных причинителей вреда перед истицей судом определен в сумме компенсации морального вреда 500 000 рублей, а с учетом возмещения одним из солидарных должников суммы превышающей указанный размер, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное возмещение вреда, причиненного ФИО1, в силу чего солидарное обязательство прекратилось и не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по его исполнению перед ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья