Приговор № 1-47/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 10 июня 2019 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Бикинского городского прокурора ФИО14

защитника адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, ранее судимого:

-<дата><адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> заменена на исправительные работы сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства; <дата> постановлением <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением <адрес> от <дата>, заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени <данные изъяты> ФИО3 ФИО20 находясь на веранде <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 ФИО21 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, не имея умысла на лишение жизни последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в руке нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, а именно одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием такого осложнения как посттравматический правосторонний гемопневмоторакс, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО22 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив суду, что не отрицает факт нанесения удара ножом ФИО18, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, так как он защищался от его неправомерных действий. Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО3 давал противоречивые показания, из которых следует, что потерпевший ФИО18 - это зять его сожительницы ФИО24 С ним он знаком с осени 2016 года. Конфликтов между ними никогда не было. <дата> он стал проживать ФИО23 в <адрес>. <дата> они отмечали его освобождение, так как <дата> он освободился из мест лишения свободы. Выпивали они с семьей ФИО18. Выпивали в течение дня то у ФИО18 в <адрес>, то у них дома. Дома № по <адрес> находятся рядом и забором не отделены. После распития спиртного он ФИО25 находился на веранде у себя дома, ФИО18 не было. Потом они услышали звук разбитых стекол на веранде и поняли, что это ФИО1, которая стала ругаться со своей матерью. ФИО18 говорила, что она в этом доме хозяйка, а она (мать) никто. ФИО18 ударила мать в ухо во дворе. У ФИО27 потекла кровь. Он не вытерпел, взял ФИО18 за горло руками, при этом не помнит, что он ей говорил. ФИО18 после этого убежала. Затем забежал на веранду ФИО18, который накинулся на него сверху, повалил на пол, он в это время отбивался. ФИО18 махал руками, за шею пытался взять, разбил ему нос. Когда он упал на пол, то находился на левом боку, но так как он нарезал салат из овощей, в его руках находился нож. Нож у него был в правой руке и этой же рукой он отбивался от ударов ФИО18. Сам он удары ФИО18 не наносил. Потом почувствовал, что нож вошел в бок потерпевшему. Удар пришелся в левую половину. Если бы он хотел, то раза три бы мог ФИО18 проткнуть. После удара он отдернул руку, ФИО18 после этого убежал. Все это происходило на веранде. Двери были открыты. По времени все это происходило секунды. На веранде находилась ФИО26 которая сидела на диване в нетрезвом состоянии. Нож потом он закинул куда-то. Позже его задержали. Со слов оперативников ему стало известно, что ФИО18 находится в больнице. В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый суду пояснил, что все происходило в беседке во дворе дома. Потерпевший набросился на него правым боком, повалил его, а у него был нож в правой руке, так как резал огурцы. Он был пьяным, но помнит, что отдернул руку, удар ножом получился не умышленным.

Несмотря на позицию, занятую ФИО3 ФИО28 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимого он знает с момента его освобождения. Утром <дата> он с супругой пошел в гости к теще ФИО35 и ее сожителю ФИО3 в <адрес>. Когда они пришли, то увидели, что ФИО36 и ФИО3 сидят в беседке и распивают спиртное. У них стояла полбутылки водки. Они присоединились к ним, выпили с супругой по стопке и пошли домой около 3 часов дня, так как ему нужно было собираться в <адрес> на госпитализацию, поскольку ему была необходима операция на правом плече. После того, как они вернулись от ФИО29, ФИО3 и теща приходили к ним в гости, но он с ними не пил, позже ФИО34 и ФИО3 ушли. Около 19 часов вечера жена увидела, как сын пробежал во двор дома к своей бабушке ФИО30, так как он оставил у нее либо свой телефон либо мяч. В это время жена пошла говорить сыну, чтобы он туда не ходил, потому что там все в нетрезвом виде. Через минут 10 прибежала жена и рассказала, что ФИО3 на нее кидался с ножом и душил. Он видел у жены порез справа на животе. Он пошел выяснить у ФИО3, что произошло. Время было около восьми часов вечера. Он зашел к теще в дом, она сидела возле серванта и курила, ФИО3 в это время сидел в углу на диване и тоже курил. Он подошел, встал к столу возле серванта, который находился на веранде, и спросил у ФИО3, зачем он кидался на его жену. ФИО3, ничего не отвечая, напрыгнул на него, обнял и увалил на спину на пол. Пока он поднимался, ФИО3 достал откуда-то нож, после чего нанес ему три удара, а именно в правую руку, в предплечье и сзади в спину. Ранее он видел данный нож в доме у ФИО33 После того, как ФИО3 нанес ему три удара, он машинально схватил футболку, зажал рану и побежал домой. Прибежав домой, он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Так как у него был вывих правого плеча, он не мог работать правой рукой, поэтому правая рука у него находилась в косынке, сделанной из простыни, в согнутом положении. Когда ФИО3 нанес ему три удара, то рука находилась в таком же положении. Он не мог оказать достаточное сопротивление ФИО3 в тот день. Позже приехала скорая помощь, жена принесла тазик с водой, ему обработали рану, смыли кровь, переодели и увезли в больницу. Операцию сделали в этот же день, то есть <дата>. На стационарном лечении он находился с <дата> по <дата>. Когда он зашел на веранду дома ФИО31 то он не видел битые стекла и не слышал звуки разбитого стекла. После случившегося он с ФИО3 не общался. ФИО32 потом сказала, что ничего не помнит. На вопрос защитника, события происходили на веранде дома или в беседке во дворе дома, потерпевший пояснил, что во дворе беседки так таковой нет, там стоял столик под виноградом, а сами события происходили на веранде дома. С показаниями ФИО3 о том, что удар ножом был нанесен ему подсудимым в беседке во дворе дома, не согласился и настоял на своих показаниях.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № на л.д. 43-48. Из данных показаний следует, что он проживает совместно с женой ФИО1 и сыном ФИО9 В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает мать его жены ФИО2, которая проживает со своим сожителем ФИО3 <дата> примерно <дата> он совместно с женой ФИО18 направился в гости к ФИО37 и ФИО3, которые проживают рядом с их домом. Придя к ФИО44 они сели в беседку на территории дома и стали распивать спиртное. Они распили № на четверых. Примерно <дата> часов он с женой направился к себе домой. Примерно через час к ним в гости пришли ФИО43 и ФИО3, с собой у них находилось спиртное. Они находились дома вчетвером и распивали спиртное. Примерно в <дата> ФИО38 и ФИО3 ушли к себе домой. Около <дата><дата> сын ФИО9 пошел в гости к бабушке ФИО39 Через 10 минут ФИО18 направилась к своей маме, чтобы забрать сына ФИО9 Примерно через 5 минут домой пришла жена и пояснила, что ФИО3 кидался на нее с ножом. После этого он направился в дом к ФИО40 и ФИО3. Зайдя в дом, он увидел ФИО41 и ФИО3, которые сидели на диване на веранде дома. Он подошел к ФИО3 и спросил, что произошло, и почему он кидался с ножом на его жену. В результате разговора у них произошел конфликт, в ходе которого они толкнули друг друга. ФИО3 повалил его на пол, при этом ударов друг другу они не наносили, затем они встали. Когда он пытался встать с пола, то находился спиной к ФИО3. Повернувшись к ФИО3, последний замахнулся на него ножом. Нож скорей всего находился на кухонном столе веранды. Когда ФИО3 брал нож, он не видел. ФИО3 замахнулся ножом сверху, он подставил свою правую руку, в результате чего у него образовался порез предплечья. ФИО3 замахнулся еще раз и порезал ему плечо, третий удар был сбоку в грудную клетку справа. Нож, которым ФИО3 наносил ему удары, был с черной рукоятью и белым лезвием, лезвие около 15 см. Данный нож он часто видел дома у ФИО42. После нанесенного ему третьего удара, он выбежал из веранды. Он находился в футболке, которую подкатал и прижал к ране рукой. Прибежав домой, он попросил ФИО18 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также рассказал ей о произошедшем. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ему обработали раны и госпитализировали в больницу.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что ранее события он помнил лучше. При первом допросе он не говорил про косынку и повреждение правой руки, так как по этому поводу его никто не спрашивал. Часть правой руки у него работала, поэтому в момент нанесения первого удара он подставил свою правую руку, а само плечо у него не двигалось. Прежде чем ФИО3 его повалил на пол, у них произошел словесный конфликт, но содержание конфликта вспомнить не может.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший ФИО18 является ее мужем. ФИО3 сожитель ее мамы. Они живут рядом. <дата> они ходили друг к другу в гости, выпивали самогонку. Часов в семь вечера она вышла во двор и увидела, что ее мама ползает возле калитки. ФИО3 на веранде был. Она сказала ему, чтобы он завел маму в дом и почему она во дворе ползает. ФИО3 соскочил, схватил ее за шиворот. Так они дошли до калитки. ФИО3 вытащил нож, держал ее за горло, размахивал ножом. Нож был керамический с белым лезвием. Нож ФИО3 достал из заднего кармана своих джинсов. Лезвие было примерно 15 см. Мама в это время сидела возле калитки, пыталась встать. Когда они находились возле калитки, подбежал ее сын ФИО45, так как гулял на улице. После всего произошедшего она с ребенком убежала домой. Дома рассказала мужу, что ФИО3 с ума сошел, ножом размахивает, руки распускает. Муж ушел, а через некоторое время пришел, при этом прижимал свой бок, у него текла кровь. Муж попросил вызвать ему скорую помощь и пояснил, что ФИО3 его порезал. Она видела у мужа пробитое запястье, предплечье и легкое. На нем была одета футболка. Плечо было пробито в районе бицепса. Повреждения на руках были широкие, колотые. Много крови было. У мужа <дата> был перелом предплечья правой руки. Он руку даже поднять не мог. Ему на следующий день на операцию надо было ехать в <адрес>. Гипса на руке не было, рука находилась в повязке. Позже муж пояснил, что он зашел на веранду, они схватились, упали, поднялись. ФИО3 схватил нож со стола и начал наносить удары. ФИО3 когда выпьет становится агрессивным, часто поднимал руки на ее мать. Ранее ФИО18 относился к ФИО46 нормально. Заходил за деньгами, инструментами. До этого с ФИО3 конфликтов не было. Ее мама говорит, что не помнит ничего. Конфликтов, в том числе по дому, у нее с мамой также не было, и в тот день она своей маме никаких ударов не наносила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № на л.д. 54-58. Из данных показаний следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО9 В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО10, которая проживает со своим сожителем ФИО3 ФИО47 <дата> в течение дня она с ФИО18 находилась дома, также они ходили в гости к ее маме, где распивали спиртное, а после ФИО48 и ФИО3 приходили к ним в гости и примерно в 16 часов 30 минут <дата> они ушли к себе домой. Примерно <дата> вечера сын ФИО49 пошел в гости к бабушке. Через 10 минут она пошла за сыном, чтобы забрать его домой, так как ее мама ФИО50 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из дома, она увидела свою маму, которая находилась во дворе своего дома, она сделала ей замечание и указала на то, чтобы она шла домой и ложилась спать, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и падала. Она прошла к ней во двор, в это время из дома вышел ФИО3, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней и двумя руками схватил ее за шею, начал сдавливать горло и бить по лицу кулаками и ладонями рук. Она поняла, что он разозлился за то, что она своей маме сделала замечание и сказала идти ей домой. После чего ФИО51 достал из заднего кармана своих джинсов нож с белым лезвием и черной ручкой и начал размахивать им перед ее телом со словами, что убьёт ее. После этого к ним подбежал ее сын и оттолкнул от нее ФИО3 и сказал, чтобы он успокоился и не трогал ее. Затем они быстро пошли домой. О действиях ФИО3 она рассказала своему мужу ФИО18, который направился к ФИО3. Отсутствовал ФИО18 около 10 минут, а когда вернулся, то попросил позвонить и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Она увидела, что правая рука у него порезана, из правого бока течет кровь. ФИО18 сказал, что его порезал ФИО3. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО18 была оказана медицинская помощь и его госпитализировали в больницу.

После оглашенных показаний свидетель ФИО1 пояснила, что данные показания она полностью подтверждает. Дополнительно пояснила, что ФИО3 сначала ударил ее по голове. Потом двумя руками схватил за футболку, потом за шею, после чего схватился за нож.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 является ее сожителем. ФИО18 это муж ее дочери, то есть зять. <дата> она и ФИО3 были в гостях у дочери. Ссор между ними не было. Побыли у них, уходили уже темнело. Она в таком состоянии была, что смутно помнит. Помнит, что пришли с ФИО3 к ней домой, сели на диван, разговаривали, услышали как бьется стекло на веранде. Через минут 10 зашел ФИО18, ударил ее по левой щеке. Что-то у него с рукой было, рука висела, вроде бы левая, наверное. Бросился на ФИО3, за грудки его схватил. Потом они вместе схватились. ФИО18 упал, на него ФИО3. Нож откуда-то взялся. ФИО3 был нагнутый, ударил ФИО18 ножом. Воткнул и все. Она видела один удар, так как она сидела на диване, а ФИО3 к ней спиной стоял. ФИО3 нанес ФИО18 один удар ножом из положения стоя, а ФИО18 в этот момент лежал на полу на левом боку. Удар пришелся где-то в руку, в правое плечо. Она оттащила ФИО3 к себе, посадила на диван. ФИО18 поднялся и вышел. Крови на веранде не было. Она была очень сильно выпившая. После произошедшего ножа она не видела. На следствии что помнила, то и говорила. В тот вечер дочь ей телесные повреждения не причиняла. ФИО3 ее никогда не бил. В любом состоянии ФИО3 всегда спокойный. К дочке и к зятю хорошо относился. У него хороший характер. Между собой они ругались по мелочам, по бытовым причинам. В быту он во всем ей помогал. Выпивали только по праздникам.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр веранды <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, смывы с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь.

(том № л.д. 8-14)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр коридора <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты тапочки, футболка, шорты.

(том № л.д. 15-20)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр одежды ФИО3 В ходе осмотра обнаружены и изъяты брюки, футболка, тапки.

(том № л.д. 29-32)

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы № от <дата> следует, что на футболке, шортах, паре тапочек (вещи Потерпевший №1, изъятые в <адрес> в <адрес>), марлевом тампоне и ноже, представленных для исследования, установлено начилие крови человека. На футболке, брюках, паре тапочек (вещи ФИО3, изъятые в кабинете № ОМВД России по <адрес>), представленных для исследования, следов крови человека не установлено. Кровь человека на футболке, шортах, паре тапочек (вещи Потерпевший №1), марлевом тампоне, ноже произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на данных объектах от ФИО3 ФИО92 исключается.

(том № л.д. 100-111)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рубец с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, который является следствием заживления одиночного проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием такого осложнения как посттравматический правосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (которым может быть нож) по механизму удара с последующим формированием колото-резаной раны (контакт-сдавливание-вкол-погружение-резание) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. <дата> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- рубцы с локализацией по наружной и внутренней поверхностям в средней трети правого плеча, а также с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 6 ребра, которые являются следствием заживления одиночного сквозного колото-резаного ранения с локализацией в средней трети правого плеча и не проникающим в плевральную полость повреждением в проекции верхнего края 6 ребра по средней подмышечной линии правой боковой поверхности грудной клетки (в виду вынужденного положения правой верхней конечности – была фиксирована к груди по типу повязки Дезо). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (которым может быть нож) по механизму удара с последующим формированием колото-резаной раны (контакт-сдавливание-вкол-погружение-резание) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- рубец в средней трети разгибательной поверхности правого предплечья, который является следствием заживления одиночного колото-резаного ранения в средней трети по разгибательной поверхности правого предплечья. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (которым может быть нож) по механизму удара с последующим формированием колото-резаной раны (контакт-сдавливание-вкол-погружение-резание) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая данные о характере повреждений (колото-резаные ранения), их локализации (правая боковая поверхность грудной клетки, правое плечо, правое предплечье), механизма их образования (прямое травматическое воздействие острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (которым может быть нож) по механизму удара(ов), и возможного времени образования (из данных медицинской документации травма была получена за 30 минут до поступления в стационар: дата и время поступления 20 часов 14 минут <дата>), повреждения, имеющиеся у потерпевшего могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в оригинале протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>.

(том № л.д. 138-152)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от <дата> следует, что нож, изъятый по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения <дата>, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным ножом.

(том № л.д. 158-160)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от <дата> следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой <дата> в коридоре <адрес> в <адрес>, имеются три колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу.

(том № л.д. 223-228)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр ножа, футболки, шорт, пары тапочек, изъятых в ходе двух осмотров места происшествия <дата>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; кроме того, были осмотрены футболка, брюки, пара тапочек, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>.

(том № л.д. 235-242, 243-244)

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО5, который в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут <дата> причинил ему телесные повреждения, а именно три удара ножом.

(том № л.д. 4)

Из рапорта о происшествии следует, что <дата> в 20 часов 14 минут медсестра приемного покоя ФИО6 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки, правого предплечья и плеча».

(том № л.д. 7)

Из справки КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <дата> следует, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении <адрес> с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки справа, колото-резанное ранение правого плеча и предплечья».

(том № л.д. 38)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО3 ФИО52 по факту угрозы последним убийством ФИО1 в период времени около 19 часов <дата> на приусадебном участке по адресу: <адрес>, отказано, поскольку ФИО1 самостоятельно дала отпор ФИО3 ФИО53 и в любой момент могла убежать или отойти в сторону от удара ФИО3 ФИО91 ножом, то есть действия ФИО3 ФИО54 не создавали опасности для жизни и здоровья ФИО1

(том № л.д. 62-63)

Из выписного эпикриза <адрес> на <адрес>» от <дата> следует, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, находился в травматолого-ортопедическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: «Застарелый вывих акромиального конца правой ключицы. Закрытое вправление правой ключицы». Анамнез заболевания: бытовая травма <дата> - упал на правый бок.

(том № л.д. 4)

Вышеуказанные заявление, рапорт, справка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выписной эпикриз суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признает иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 ФИО55 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на веранде ее дома, ударил ее по левой щеке, бросился на ФИО3, схватив его за грудки, после чего они упали. То, что ФИО3 нанес ФИО18 один удар ножом из положения стоя, а ФИО18 в этот момент лежал на полу на левом боку, а после этого поднялся и вышел, при этого крови на веранде не было, суд отклоняет, как несостоятельные, считая их данными с целью облегчить участь ФИО3 ФИО56 который является ее сожителем. Данные показания опровергаются вышеизложенными, исследованными судом доказательствами. В тоже время, показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного следствия и уличающие ФИО3 ФИО57 в причинении умышленного вреда здоровью Потерпевший №1, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Несогласие защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, не ставит под сомнение научность и обоснованность выводов экспертизы №, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не находит оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при ознакомлении подсудимого и его защитника с экспертным заключением № от <дата> (том № л.д. 154), последние замечания не вносили, протокол подписан и прочитан лично, ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявляли.

Показания подсудимого ФИО3 ФИО58 о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 он причинил не умышленно, отбиваясь при этом от неправомерных действий последнего, что ФИО1 ругалась со своей матерью, после чего ударила ее в ухо во дворе. То, что ФИО18 накинулся на него сверху, повалил на пол, за шею пытался взять, разбил ему нос, а он в это время отбивался рукой, в которой был нож, а также то, что удар ножом был нанесен потерпевшему в беседке во дворе дома, что действовал он в пределах необходимой обороны, суд отклоняет, как недостоверные, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на веранде <адрес> были изъяты смывы с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>, куда был доставлен подсудимый ФИО3 ФИО60 у которого была изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, заключением судебной генотипоскопической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что на вещах Потерпевший №1, изъятых в <адрес> в <адрес>, в которых потерпевший находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО3 ФИО70 установлено начилие крови человека, произошедшей от Потерпевший №1, а на вещах ФИО3 ФИО61 изъятых в кабинете № ОМВД России по <адрес>, следов крови человека не установлено, заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что на вещах Потерпевший №1, изъятых <дата> в коридоре <адрес> в <адрес>, имеются три колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, выписным эпикризом от <дата>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил бытовую травму <дата> и на момент получения ему телесных повреждений от ФИО3 ФИО59 имел диагноз: «Вывих акромиального конца правой ключицы».

Признавая в действиях подсудимого ФИО3 ФИО63 квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 ФИО64 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, использовал нож, которым нанес удары в область правой боковой поверхности грудной клетки, в область правых плеча и предплечья Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого ФИО3 ФИО65 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно исследованным судом доказательствам, установлено, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО3 ФИО68 не существовало. Не имеется также оснований считать, что ФИО3 ФИО66 совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент причинения ножевого ранения Потерпевший №1, потерпевший на ФИО3 ФИО67 не нападал, в связи с полученной травмой должного сопротивления оказать не мог, и его поведение опасности для жизни и здоровья ФИО3 ФИО69 не представляло.

Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшего нанесению ФИО3 ФИО72 ударов последнему ножом, аморальным или противоправным, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их локализация, применение в качестве орудия преступления ножа, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удары ножом с достаточной силой, в том числе в место расположения жизненно важных органов потерпевшему, подсудимый ФИО3 ФИО71 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 ФИО89 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО3 ФИО90 у суда сомнений не вызывает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у <данные изъяты>, ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывая при этом наказание в виде реального лишения свободы, новое преступление совершил через 4 дня после освобождения из мест лишения свободы.

Суд критически относится к характеристике директора ФИО73 ФИО12, представленной в судебном заседании защитником адвокатом ФИО11, и не принимает ее во внимание по следующим причинам.

Вышеупомянутый директор Жилищной эксплуатационной организации ФИО12 характеризует ФИО3 ФИО74 как дисциплинированного, исполнительного и трудолюбивого сотрудника, то есть должностное лицо положительно характеризует подсудимого ФИО3 ФИО75 в тот период времени, когда последний работал в данной организации, отбывая назначенные ему судом исправительные работы, но, в тоже время, именно этот же директор, согласно постановлению Бикинского городского суда <адрес> от <дата> (том № л.д. 21-23), прекратил трудовые отношения по своей инициативе с работником ФИО3 ФИО78. по причине неоднократных прогулов и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исправительные работы подсудимому были заменены судом на лишение свободы за злостное уклонение ФИО3 ФИО76 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО77 суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 23-25), поскольку в нем содержится добровольное сообщение подсудимого о том, что он в установленный судом период времени нанес Потерпевший №1 три удара керамическим ножом в правую часть тела, а также частичное признание своей вины подсудимым.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение, безусловно усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3 ФИО79 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО80 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 ФИО81 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО3 ФИО82 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО3 ФИО83 суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО3 ФИО84 конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. В связи с назначением ФИО3 ФИО88 реального лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 ФИО85 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО86 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО87. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; 2. <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить как не представляющие ценность для потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2019 года