Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-3086/2017;) ~ М-2952/2017 2-3086/2017 М-2952/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть - Ритейл» к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» на должность помощника менеджера по продажам; ДД.ММ.ГГГГ приказом № фамилия ответчика изменена на фамилию ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № и дополнительного соглашения к трудовому договору № была переведена в сектор Благовещенск 2 Отдела розничных продаж обособленное подразделение <адрес> филиал «Дальневосточный» на должность «директор магазина». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при выполнении своих трудовых обязанностей было произведено необоснованное изъятие из кассы денежных средств в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств № №, карточка 50 счета, в связи с чем образовалась недостача. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке возместил ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере 62 500р.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075р.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что денежные средства были похищены, на основании акта инвентаризации руководство ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с заявлением в ГУ МО МВД России «Белогорский», было проведено расследование. Действительно, было установлено, что по вине продавцов образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Сотрудниками магазина были подписаны договоры о материальной ответственности. Ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты>. должен был заплатить заместитель.

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Евросеть Хабаровск» в должности помощника менеджера по продажам; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика изменена на фамилию ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в сектор Благовещенск 2 Отдела розничных продаж обособленное подразделение <адрес> филиал «Дальневосточный» на должность «директор магазина».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ответчика установлен сектор Благовещенск 2 Отдела розничных продаж <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 был заключен договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности.

Проверяя правомерность заключения работодателем с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с директором.

В соответствии с п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» установлена недостача в размере <данные изъяты>. Указанный акт содержит подпись материально ответственного лица ФИО1

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из доводов истца, данная недостача была выявлена им в результате проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Материалами дела, а именно актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, карточкой 50 счетов подтверждается, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

Ущерб в размере <данные изъяты>. был возмещен ответчиком добровольно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены, на основании акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с заявлением в ГУ МО МВД России «Белогорский», было проведено расследование, не нашли своего подтверждения, поскольку по сообщению МО МВД России «Белогосркий» от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений преступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация заявления начальника службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл» по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 в силу занимаемой должности в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Евросеть-Ритейл», в период исполнения ею обязанностей директора магазина - сектор Благовещенск 2 Отдела розничных продаж обособленное подразделение <адрес> филиал «Дальневосточный», ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ООО «Евросеть-Ритейл» в размере <данные изъяты>., доказательств, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц или отсутствует, ответчик не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 075 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Евросеть - Ритейл» к ФИО1 о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть - Ритейл» материальный ущерб в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина