Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-646/2023;)~М-564/2023 2-646/2023 М-564/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело №2-48/2024

(УИД - 26RS0021-01-2023-000705-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Торэкс» <адрес> и Бабушкину ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Торэкс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 312 953 руб. 94 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД ФИО2 Договор аренды автомобиля либо какой-либо иной гражданско-правовой договор, на основании которого ФИО2 управлял автомобилем не представлен, таким образом, ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Торэкс». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по страховому полюсу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 369 100 руб., с учетом износа автомобиля на заменяемые детали. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля «Роrshe Cayennes» без учета износа на заменяемые запасные части, составила 682 053 руб. 94 коп. Таким образом, с ООО «Торэкс» подлежит взысканию 312 953 руб. 94 коп., то есть разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу привлечен соответчиком ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» г.Лермонтова по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований сославшись на то, что просит отказать в удовлетворении исковых требований указав, что между ООО «Торэкс» и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство во владении ООО «Торэкс» не находилось, при этом, ФИО2 в ООО «Торэкс» не трудоустроен, в связи с чем, ООО «Торэкс» не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного дорожного транспортного происшествия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности <данные изъяты>. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в связи с чем, организован осмотр поврежденного транспортного средства «Роrshe Cayennes». Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 682 053 руб. 94 коп., с учетом износа составляет 369 135 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения размере 369 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, надлежаще исполнило обязанности по договору ОСАГО. При этом, при недостаточности страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее указанному ДТП.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика ООО «Торэкс», суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 08 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании полиса СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7032129828 ООО «Торэкс» застрахована гражданская ответственность ФИО2, действие данного полиса ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 369 135 руб. 56 коп., сумма выплаты (с округлением) составляет 369 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО «Сбербанк» России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Торэкс» - «Арендодателем» и ФИО2 - «Арендатором» заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно п.1.1. данного договора аренды «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности автомобиль, а «Арендатор» обязуется уплачивать «Арендодателю» арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

В соответствии с п.2.1 договора аренды «Арендатор» ежемесячно уплачивает «Арендодателю» за пользование указанным автомобилем арендную плату в размере 30 000 руб.

На основании п.п.5.1,5.2 договора аренды, договор заключается сроком на 1 год со дня передачи имущества арендатору, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс» передан ФИО2 автомобиль «278858», государственный регистрационный знак <***>.

Из приходных кассовых ордеров ООО «Торэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз.1 п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642,646,648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, так как он управлял транспортным средством «278858», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО «Торэкс» являясь собственником данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с передачей права пользования указанным автомобилем по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, ООО «Торэкс» представлены доказательства, что ФИО2, ежемесячно, оплачивались арендные платежи по данному договору аренды, что подтверждает исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, у ООО «Торэкс» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ не является.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Торэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством «278858», государственный регистрационный знак <***>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате ДТП причинение вреда истцу.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст.7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп."б" п.18 ст. 12 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к указанным в п.п."б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из данных положений закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в отличие от норм ГК РФ, гарантирует возмещение вреда в пределах страховой суммы, при этом размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

На основании п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснений в п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Из разъяснений в п.64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Р-Оценка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Роrshe Cayennes», государственный регистрационный знак <***>, составляет 682 053 руб. 94 коп., с учетом износа составляет 369 135 руб. 56 коп., сумма выплаты (с округлением) составляет 369 100 руб.

Исследовав данное экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертного заключения у суда не имеется,

Иного размера ущерба, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, других доказательств в подтверждение размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе требовать с причинителя вреда размер ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в размере 312 953 руб. 94 коп. (682 053 руб. 94 коп. - фактический размер причиненного ущерба – 369 100 руб. сумма, выплаченная страховой компанией в счет причиненного материального ущерба).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Из разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной истцом суду нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на участие представителя истца ФИО3 в суде в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ООО «Торэкс» <адрес>, Бабушкину ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>

<данные изъяты> происшествия, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а всего взыскать – 321 483 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Торэкс» г.Лермонтова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 953 руб. 94 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина