Апелляционное постановление № 22-3225/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-331/2024

Судья: Литвинов Д.О. № 22-3225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <...> г.р., на постановление Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2024, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022 в отношении ФИО1 и др. в части судьбы моноблока «ViewSonic», изъятого в ходе обыска <...>, по адресу: г. Омск, <...>, офис 4.

Судом 25.07.2024 было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре указано о признании моноблока вещественным доказательством, но его судьба не была определена. Просит отменить постановление, рассмотреть заявление по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, сославшись на п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ и отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия к производству заявления об определении судьбы вещественного доказательства – моноблока «ViewSonic» – по приговору Кировского районного суда г. Омска от 1.03.2022 не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе обыска изымался моноблок «ViewSonic» и признавался по делу вещественным доказательством, а изъятый монитор «ViewSonic» вещественным доказательством по делу не признавался.

Апелляционная инстанция с выводами суда не соглашается.

Согласно протоколу обыска от <...>, при обыске по адресу: г. Омск, <...>, офис 4, был изъят и упакован в пакет № <...> монитор «ViewSonic».

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом в основу приговора в качестве одного из доказательств положен электронный файл, содержащийся в моноблоке «ViewSonic», изъятом и упакованном в пакет № <...> при обыске по адресу: г. Омск, <...>, офис 4, признанным в дальнейшем вещественным доказательством по делу.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что изъятое при обыске <...> техническое устройство «ViewSonic» является моноблоком, однако в протоколе обыска ошибочно названо монитором.

Таким образом, вывод суда о том, что моноблок «ViewSonic» не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, является преждевременным и не основан на имеющихся материалах.

Вопрос о судьбе изъятого в рамках уголовного дела технического устройства «ViewSonic» приговором суда не разрешен, основания для обращения заявителя для рассмотрения данного вопроса в орган в производстве которого уголовное дело не находится, на что указано в решении суда первой инстанции, отсутствуют.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2024 которым отказано в принятии заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части определения судьбы изъятого в рамках уголовного дела моноблока «ViewSonic» отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Хроменок В.В.