Апелляционное постановление № 22К-256/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22К-256/2026

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года которым в отношении

Д.С.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно с содержанием в ИВС ОМВД по *** с дальнейшим этапированием в СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.С.В. возбуждено ***, в тот же день Д.С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

*** следователь СО ОМВД России «Тамбовский» П.А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая, его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что лишь на основании того факта, что Д.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции делает вывод о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что Д.С.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет инвалидность 3 группы и ряд тяжёлых заболеваний. Не учтено его поведение до и после задержания. Он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не имеет таких намерений. Д.С.В. дал признательные показания, написал явку с повинной, указал где находились тайники с запрещенными к свободному обороту веществами.

Отмечает, что орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, а суд не указал их в обжалуемом судебном акте. Таким образом, выводы суда о том, что Д.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ограничился лишь указанием на то, что оснований для применения в отношении Д.С.В. более мягкой меры пресечения, суд не усматривает, так как это не будет отвечать интересам общества и задачам правосудия по установлению истины по делу. Обвиняемый Д.С.В. имеет возможность проживания в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу как по своему адресу регистрации, так и по адресу, где он снимает квартиру и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль и надзор со стороны правоохранительных органов.

Полагает, что суд первой инстанции указанные выше сведения во внимание не принял и никак не мотивировал свой отказ в избрании Д.С.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить. Избрать любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, Д.С.В. подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории ***, на территории *** родственников и постоянного места жительства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Д.С.В. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения невозможно.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Все данные о личности подозреваемого и обстоятельства дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о мере пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д.С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года г. в отношении Д.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий