Апелляционное определение № 33-2871/2025 33-493/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-25/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2023-004737-77

судья Тотрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-493/2026
12 марта 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...17 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката Ботоевой Л.Х., действовавшей на основании ордера от 27 января 2026 г. № 0001260 и доверенности от 27 ноября 2025 г. № 15АА1388998, пояснения ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, пояснения ФИО3, ФИО4, просивших отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - АМС г. Владикавказа), с учетом последующих уточнений, о признании права собственности на самовольное строение литер «Н», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ... общей площадью 101,2 кв.м., состоящее из помещений в цокольном этаже: «1» - коридор, площадью 8,0 кв.м., «1а» - санузел, площадью 6,2 кв.м., «2» - подсобное помещение, площадью 10,00 кв.м.; на первом этаже: «1» - кухня, площадью 14,8 кв.м., «2» - холл, площадью 11,4 кв.м.; на втором этаже: «1» - жилая комната, площадью 18,1 кв.м., «2» - жилая комната, площадью 12,2 кв.м., балкон, площадью 3,3 кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указала, что самовольно возведенное строение расположено в глубине общего двора по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., не нарушает общий архитектурный ансамбль, реконструкция согласована со всеми совладельцами домовладения. С целью оформления права собственности на данное строение, ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в АМС г. Владикавказа, однако, получила отказ. Учитывая изложенное, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совладельцы домовладения по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., состоящий из помещений в цокольном этаже: коридор № 1, площадью 8,0 кв.м., санузел № 1а, площадью 6,2 кв.м., подсобное № 2, площадью 10,00 кв.м.; на первом этаже: кухня № 1, площадью 14,8 кв.м., холл № 2, площадью 11,4 кв.м.; на втором этаже: жилая № 1, площадью 18,1 кв.м., жилая № 2, площадью 12,2 кв.м., балкон, площадью 3,3 кв.м. (далее - решение суда от 28 июля 2025 г.).

АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда от 28 июля 2025 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО5, представитель АМС г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 28 июля 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 28 июля 2025 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений общего имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, совладелец, заявивший требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение должен доказать наличие согласия всех остальных совладельцев, учитывая, что в результате удовлетворения исковых требований будут изменены их доли в сторону уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44).

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом перечень вариантов изменения параметров объекта капитального строительства не является исчерпывающим.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Исходя из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2012 г. за ФИО7 признано право собственности на объект незавершенного строительства литер «Н», общей площадью 51,3 кв.м., с площадью застройки 36,1 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2013 года.

17 июля 2017 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО8 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО7, в отношении 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...

Согласно выписке из ЕГРН от 29 декабря 2025 г. собственниками жилого дома, общей площадью 260,2 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... являются: ФИО1 (общая долевая собственность, 9/100, 45/100), ФИО5 (общая долевая собственность, 5/100), ФИО6 (общая долевая собственность, 5/100), ФИО2 (общая долевая собственность, 25/100), ФИО3 (общая долевая собственность, 55/1000), ФИО4 (общая долевая собственность, 55/1000).

Исходя из материалов дела, самовольно возведенное строение литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., состоит из цокольного, первого и второго этажей; в состав цокольного этажа входят: коридор, площадью 8,0 кв.м. (помещение № 1), санузел, площадью 6,2 кв.м. (помещение № 1а), подсобное помещение, площадью 10,2 кв.м. (помещение № 2), в состав первого этажа входят: кухня, площадью 14,8 кв.м. (помещение № 1), гостиная, площадью 11,4 кв.м. (помещение № 2); в состав второго этажа входят: жилая комната, площадью 18,1 кв.м. (помещение № 1), жилая комната, площадью 12,2 кв.м. (помещение № 2), балкон, площадью 3,3 кв.м. (далее - литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 131, 209, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 271 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон при возведении самовольного строения литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., соответствии данной постройки градостроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что выводы суда первой инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, собственники долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., ФИО3 и ФИО4 не давали согласия ФИО1 на реконструкцию домовладения путем возведения строения литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., что фактически привело к увеличению доли истца в общем имуществе, с чем они категорически не согласны.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 подтвердили свое несогласие с возведением и узаконением истцом самовольной постройки литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., как затрагивающей права и законные интересы совладельцев домовладения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный объект литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., являющийся частью домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, судом первой инстанции не учтено отсутствие согласия всех совладельцев дома, более того, суд своим решением фактически перераспределил доли собственников, уменьшив без согласия ФИО3 и ФИО4 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Незаконность решения суда от 28 июля 2025 г. по указанным основаниям соответствует правовой позиции суда вышестоящей инстанции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 18-КГ23-169-К4.

Как подтвердили в суде апелляционной инстанции стороны, земельный участок, на котором возведено самовольное строение литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., как и домовладение в целом, является объектом муниципальной собственности, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности, получения разрешения органа местного самоуправления на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства имеют существенное значение по спорным отношениям, которые не были учеты судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Так, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Соответственно, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, включая заключение эксперта ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 июня 2025 г. № 271/2-24 (л.д. 216-268а, т.1), имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции литера «Н», общей площадью 101,2 кв.м., в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 14 июня 2023 г. № 4592-1176 обращение ФИО1 о признании право собственности на объект по ул. Ардонская, 235 рассмотрено, удовлетворить просьбу не представляется возможным, поскольку вопросы признания права собственности не входят в компетенцию АМС г. Владикавказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольной постройки литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., после того, как реконструкция была произведена.

Осуществление реконструкции без предварительного получения согласия всех участников долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного, учитывая право суда апелляционной инстанции по оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения при возведении самовольного строения литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., что исключает возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на самовольный объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает решение суда от 28 июля 2025 г. незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Н», общей площадью 101,2 кв.м., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ...18 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 ...19, Хачатурян ...20, Хачатурян ...21, ФИО3 ...22, ФИО4 ...23, о признании за ФИО1 ...24 право собственности на литер «Н», расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., общей площадью 101,2 кв.м., состоящий из помещений в цокольном этаже: «1» - коридор, площадью 8,0 кв.м., «1а» - санузел, площадью 6,2 кв.м., «2» - подсобное, площадью 10,00 кв.м., на первом этаже: «1» - кухня, площадью 14,8 кв.м., «2» - холл, площадью 11,4 кв.м., на втором этаже: «1» - жилая, площадью 18,1 кв.м., «2» - жилая, площадью 12,2 кв.м., балкон площадью 3,3 кв.м., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районной суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 16 марта 2026 г.