Решение № 2-2414/2020 2-2414/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2414/2020

Дело № 2-2414/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002246-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и SKODA SUPERB г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD г/н № - ФИО1 автомобилю SKODA SUPERB г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль SKODA SUPERB г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №920958) САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 52 100 руб. по платежному поручению № 8201 от 25.02.2019 года. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, САО «Надежда» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда», надлежаще уведомленного о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также содержится согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку последнего в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и SKODA SUPERB г/н №, под управлением собственника ФИО3

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1, выезжая с улицы Можайского на улицу Высотная, в районе дома №3, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю SKODA SUPERB г/н №, под управлением собственника ФИО3, двигавшемуся по ул. Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону пр. Свободный, по правой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.12.2018 года установлено, что ФИО1 07.12.2018 года нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 установлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ФИО3 имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства SKODA SUPERB г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ФИО3 в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №0057063323.

Между тем гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ЧАЗ-7659 от 28.12.2018 года, размер расходов на восстановительные работы транспортного средства SKODA SUPERB г/н № с учетом износа составляет 52 100 руб.

Согласно акту о страховом случае №225189/0 от 23.01.2019 года САО «Надежда» признало случай от 07.12.2018 года страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Перечисление САО «Надежда» ФИО3 страхового возмещения в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 8201 от 25.02.2019 года.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место 07.12.2018 года, к истцу САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1 в размере 52 100 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB г/н № в размере 52 100 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 52 100 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 763 рублей, а всего взыскать 53 863 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья Хвалько О.П.