Приговор № 1-191/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

УИД 16RS0№-75

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес> РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре В.Е.В.,

с участием государственного обвинителя С.А.Ю.,

защитника И.А.Ф. (ордер в деле),

подсудимого З.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении З.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>»,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 09 дней. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З.М.М., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, З.М.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возле <адрес> Республики Татарстан, находясь за рулём, лично управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при наличии очевидных признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на алкотекторе PRO-100 Touch-k 902939, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха З.М.М. составила 0,529 мг/л, с результатом которого З.М.М. согласился.

З.М.М. при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель С.А.Ю., согласился на принятие решения в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом разъяснен З.М.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый З.М.М., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

В силу положений п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого З.М.М. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость З.М.М. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. Действия подсудимого необходимо квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, З.М.М. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (в том числе наличие у супруги подсудимого заболевания <данные изъяты>), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого по месту жительства, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>) обязательств перед банком.

Подсудимый, полностью признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном осознал недопустимость, противозаконность и уголовную наказуемость совершенных им действий.

З.М.М. тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит в браке, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет привлечений к административной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении З.М.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, а также с учетом того, что настоящее преступление было им совершено в период наличия непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору, полагает, что З.М.М. за совершение данного преступления с учетом требований, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

По твердому убеждению суда, применение условного осуждения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, не будет соответствовать общественной опасности совершенного подсудимым преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период наличия непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого. Принимая данное решение, суд руководствуется также тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких – либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы З.М.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение З.М.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности З.М.М. не осуществлял, благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения З.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании подпункта «б» пункта 3.1 ст.72 УК РФ время содержания З.М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск формата DVD-R с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела.

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Гильфанов Б.К.

Приговор30.11.2020