Решение № 12-179/2018 12-20/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-179/2018

Мировой судья с/у №

<адрес> Еремеев В.С.

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 января 2019 года

Судья Белореченского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя должностного лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо Отдела МВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении ФИО6 просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи с/участка № <адрес> края о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, пер. Восточный, 12а, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим пересмотру, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час, когда он находился на маршруте патрулирования, из дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в <адрес>, по пер. Восточному, 19. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, как выяснилось позже ФИО1 получил телесные повреждения и обратился в приемный покой ЦРБ <адрес> для оказания медицинской помощи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В связи с тем, что на момент прибытия ФИО6 на место происшествия, ФИО1 автомобилем «Дэу Нексия» г/н № не управлял, а находился в приемном покое ЦРБ <адрес>, протокол отстранения от управления транспортным средством им не составлялся. Также в связи с тем, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия не предоставлялось возможным сразу установить виновное лицо, было вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и оба участника были направлены для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 прим.1 КоАП РФ ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование и в основании направления на освидетельствование указано - в связи с ДТП. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

На основании акта медицинского освидетельствования № было установлено состояние опьянения и в отношении ФИО1, ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако суд, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, несмотря на наличие доказательств вины нарушителя, выразившейся в обнаружении 9-тетрагидроканнибаловой кислоты (согласно справки № ХТЛ (химико-токсилогическая лаборатория) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО6 просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

Должностное лицо Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в жалобе, считают их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и незаконными, а постановление мирового судьи с/у № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, предоставили суду письменные возражения на жалобу. При этом, сам ФИО1 не отрицал, что именно онДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. в момент ДТП управлял ТС Дэу Нексия г.р.з. <***>.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № и получена инспектором группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждено в судебном заседании копией журнала входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отдела МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Белореченскому о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в <адрес> по пер. Восточному, 19. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО1 получил повреждения и обратился в приемный покой МБУЗ ЦРБ <адрес>. В связи с этим оба водителя были направлены в наркологический диспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя ФИО1 были взяты анализы на ХТЛ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на месте ДТП не было, так как он находился в приемном отделении ЦРБ <адрес> и транспортным средством не управлял, то протокол отстранения его от управления транспортным средством не составлялся.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его подписью, на что ФИО1 заявил, что подпись в протоколе не его, однако данное утверждение является лишь его предположениями и никакими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу им не заявлено, в связи с чем суд расценивает данное заявление ФИО1 как способ защиты, каких-либо ходатайств о вызове понятых ФИО10 и ФИО11 сторонами заявлено не было.

Доводы ФИО1 об имевших место нарушениях нормативных документов, регламентирующих процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе содержащим противоречия, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование неправомерно признан недопустимым доказательством по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оказалось, то указанные в Правилах основания о направлении на медицинское освидетельствование не были приемлемы к сложившейся ситуации, в основании направления на освидетельствование инспектором был дописан п. 4 ДТП. Данного основания для направления на медицинское основание в Правилах не указано, но учитывая, что ФИО1 на месте ДТП не присутствовал, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был доставлен в приемный покой МБУЗ ЦРБ <адрес>, то предложить пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на месте и составить акт освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора не было возможности, по этой же причине акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Суд полагает, что у инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. в кабинете медицинского освидетельствования Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно согласно справке № ХТЛ <адрес> обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, согласно справке № ХТЛ <адрес> обнаружен метоклопрамид.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в <адрес>, по пер. Восточному, 19/1, в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Признаки наркотического опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, а также употреблять алкогольные, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с заключением нарколога, ДД.ММ.ГГГГ, прошел повторное освидетельствование, самостоятельно и добровольно.

В материалы дела представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Однако суд не может принять во внимание указанный акт, поскольку на обозрение суда не был предоставлен подлинник указанного документа, кроме того данное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный период времени после ДТП и не в рамках административного расследования, что не может служить доказательством по делу.

ФИО1 оспаривает выводы медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в акте медицинского освидетельствования №, указал, что из текста акта следует, якобы он отрицал ЧМТ, что не соответствует действительности. Также считает недопустимым тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован врачом-психиатром ФИО13, а сам акт был подписан врачом ФИО12, что является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и сведениями указанными мировым судьей в постановлении, по следующим основаниям. Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.11 указано «Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов свидетельствуемого): Нет. ЧМТ отрицает», не могло существенно и объективно повлиять на результаты исследования.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, т.е. в данном случае ФИО12, являясь врачом психиатром-наркологом Белореченского ГБУЗ «Наркологический диспансер» имел все полномочия для подписания оспариваемого медицинского заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом с 1996 года. В 2016 г. он проходил обучение, по «Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Обучение проводится один раз в три года, следующий раз обучение будет проводиться в 2019 году. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО13, а медицинское заключение, о том, что установлено состояние опьянения выносилось им. При вынесении медицинского заключения, он ссылался на медицинскую справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную по результатам обследования. В акте п. 17 и п. 18 заполнены им, он вносил сведения на основании справки и подписывал этот акт. Из-за загруженности в работе он не успел расшифровать свою подпись и должность, но подтвердил в судебном заседании, что подпись в акте его. В связи с отсутствие врача ФИО13, он имел все полномочия для подписания акта и действовал в соответствии с приказом № от 2015 <адрес> может составить любой врач. Почему ФИО13 не указала сведения о ЧМТ и введении препаратов, ему не известно.

У суда не вызывает сомнения квалификация врача ФИО12, которая подтверждена представленной в материалы дела справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, дипломами, сертификатом специалиста, удостоверением о повышении квалификации.

При этом следует отметить, что не было допущено нарушений, которые ставили бы под сомнение факт правомерности проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 и достоверность результата этого исследования, в связи с чем доводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны, и не обоснованы.

КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: документы, исследованные при рассмотрении дела.

Так, мировым судьей в судебном заседании вообще не исследовались материалы административного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ К делу № и является существенным нарушением, поскольку ссылки на процессуальные документы в самом постановлении, сделаны без их должного, всестороннего, исследования с участниками процесса при рассмотрении административного дела.

Как верно указал мировой судья в постановлении по делу, и обратил внимание, на то что в протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, ручкой дописано четвертое основание: «ДТП».

При этом внесенное в протокол изменение не заверено и не было установлено кем-именно были внесены данные изменения, в рукописном виде с отметкой «ДТП».

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам внесения изменений в протокол, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии самого должностного лица, у которого и необходимо было уточнить, сведения о внесении в протокол изменений, в связи с чем, мировой судья не располагал сведениями относительно позиции должностного лица, либо его руководства по указанным обстоятельствам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Таким образом, несмотря на положения КоАП РФ все обстоятельства имеющие значение по делу, а в данном случае обстоятельства внесения изменений в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед. освидетельствование надлежащей оценки мировым судьей не получили, мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принято.

Приведенное в совокупности свидетельствует о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 01 (один) год со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дела об административном правонарушении, имели место быть, более того срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 – подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует установить все обстоятельства по делу, учесть все доводы жалобы и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

Как следует из требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Жалобу должностного лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –отменить, представление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ направленное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 отменить.

Административное дело № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить (направить) мировому судье судебного участка № <адрес> края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись.