Приговор № 1-22/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ирбейского района Нестеренка М.В., помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Червякова А.С. (удостоверение №, ордер №),

ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-22/2018 (11801040021000014) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор Ирбейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов утра до 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивая спиртные напитки совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступил в совместный преступный сговор с ФИО2 на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО13., а именно - спиртосодержащей жидкости, из <адрес>, после того, как увидел в окно своего дома, что ФИО9 и Свидетель №1 уехали из своего дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО9, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли до усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно прошли через калитку ворот в ограду дома ФИО9

Достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9, и желая наступления таких последствий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к веранде <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись имеющимся у него вторым ключом от замка, находящегося на двери жилого дома ФИО9, открыл навесной замок. ФИО2 в это время, осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошел к углярке, расположенной в ограде указанного дома, где взял молоток, которым отбил навесной замок, висящий на пробое входной двери, ведущей непосредственно в дом. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в спальню, где ФИО2 взял с пола под компьютерным столом пятилитровую пластиковую бутылку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 4 литра, стоимостью 120 рублей за литр, общей стоимостью 480 рублей, вышел из спальни дома в прихожую, будучи неосведомленным о дальнейших преступных действиях ФИО1, который оставшись в спальне дома, осуществляя внезапно возникший преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение иного имущества ФИО9, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9, и желая наступления таких последствий, взял из под белья с верхней полки платяного шкафа, находящегося в спальне дома кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие ФИО9, вытащил из кошелька денежные средства и положил их в карман своей куртки, скрывая свои преступные действия от ФИО2 и не сообщая ему об этом, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 3 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. ФИО1 причинил своими действиями потерпевшей ФИО9 имущественный вред на общую сумму 4080 рублей; ФИО2 своими действиями причинил ФИО9 имущественный вред в размере 480 рублей.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1 и ФИО2, каждый, свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном, каждый раскаялись, просят прощение у потерпевшей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они хотели приобрести еще, чтобы продолжить употребление алкоголя. Зная, что у ФИО14, проживающей совместно с Свидетель №1, дома всегда имеется спирт, ФИО2 пошел к ним за спиртом, но Свидетель №1 ему отказался дать спирт взаймы. Через некоторое время они увидели, что Свидетель №1 с ФИО15 уехали из дома на машине. ФИО1, зная о том, что у него имеется ключ от замка, на который закрыта одна из дверей дома ФИО16, так как ранее ей продал этот замок, а один ключ оставил себе, предложил ФИО2 сходить к ней в дом и похитить спирт, чтобы продолжить распитие спиртного. По дороге он рассказал ФИО2 о том, что у него имеется ключ от замка её дома. Когда подошли к дому ФИО17, то ФИО1, имеющимся у него ключом, отпер замок, который висел на двери веранды дома, а ФИО2 где-то взял молоток, которым отбил замок на второй двери, ведущей непосредственно в дом и они вместе вошли в дом, сразу прошли в спальню, так как знали точно, где в доме находится емкость со спиртом. ФИО2 взял бутылку со спиртом и вышел из комнаты в прихожую, а ФИО1 решил поискать сигареты в доме, как он нашел деньги и положил в карман, не помнит, так как был сильно пьян. Про похищенные деньги он решил не говорить ФИО2, поскольку они шли именно за спиртом. После этого они вместе вышли из дома, ФИО1 закрыл замок на двери веранды дома своим ключом. В бутылке находилось около 4 литров чистого спирта, он и ФИО2 вернулись домой к ФИО1, в это время в гости к ним пришел Свидетель №2. Втроем из бутылки они выпили около литра спирта, остальное ФИО2 перелил в трехлитровую банку, когда приехали сотрудники полиции, и спрятал. После того, как приехали сотрудники полиции ФИО1 стал искать деньги в куртке, но не нашел, скорее всего потерял, так как был сильно пьян. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал суду показания, которые являются аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Виновность подсудимых: ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО18 ФИО22 допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сожителем Свидетель №1 на его личном автомобиле поехали в <адрес>. Она закрыла двери дома на навесные замки. Вернувшись из <адрес> около 15 часов того же дня, они увидели, что все замки дома открыты, она поняла, что сын ФИО19 пришел из школы. Когда она решила сходить в магазин, чтобы купить продуктов, то не обнаружила денежных средств, которые лежали в шкафу под постельным бельем в кошельке в размере 3 600 рублей. Её сожитель обнаружил, что из этой же комнаты пропала полимерная пятилитровая бутылка, в которой находилось около четырех литров спирта. Она поняла, что их обокрали, сын пояснил о том, что когда он пришел из школы, то увидел, что замок на двери веранды не был замкнут, а просто висел. Сын убрал с двери веранды замок, а когда зашел на веранду, то увидел, что дверь, ведущая в дом, не заперта. Этиловый спирт она покупала в магазине <адрес> за 600 рублей. О том, что у нее хранится дома спирт, было известно ФИО2, так как он накануне приходил к ним и просил спирт, но Свидетель №1 ему отказал. Часть похищенных денег в размере 2000 рублей, ФИО1 передал ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №2, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 в гостях находился ФИО2. ФИО2 и ФИО1 были изрядно пьяными, сидели на кухне и распивали спирт, на столе стояла бутылка с разведенным спиртом. На их предложение выпить спирта вместе с ними, он согласился. Фактически сразу после его прихода к дому подъехали сотрудники полиции. На вопросы сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они похитили спирт из дома ФИО23. Затем он увидел на полу пластиковую бутылку объемом около 5 литров с жидкостью, сколько там было жидкости, он не помнит.

Документальными доказательствами по делу:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, проникшее ДД.ММ.ГГГГ в ее дом и похитившее 4 литра спирта, а также денежные средства в сумме 3 600 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъят замок с ключом, а также металлическая пластина со следами воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д.31 -47);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ молотка и замка со следами воздействия постороннего предмета, а именно молотка, изъятого у ФИО9 (т. 1 л.д. 119);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ключ от замка и полимерную бутылку, объемом 5 литров (т.1 л.д.15,16);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ребре боковой поверхности пластины от запорного устройства для навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след воздействия постороннего предмета (т.1 л.д. 70-73);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, замок, изъятый у потерпевшей ФИО9 не исправен и для отпирания не пригоден, замок был взломан, на замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые оставлены на дужке и верхней части короба бойком молотка, изъятого у ФИО9 (т. 1 л.д.79-83).

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что последний сбивал навесной замок на двери дома ФИО9 молотком.

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, замок от двери веранды, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, технически исправен и для запирания пригоден. В ходе исследования работоспособность механизма замка проверялась ключом, находящимся в одной упаковке с замком (т. 1 л.д.89-92), что подтверждает показания ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО1 открывал замок, находящийся на двери дома потерпевшей с помощью имеющегося у него ключа;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ключ, изъятый у ФИО1, идентичен ключу, изъятому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Представленными ключами возможно отпирание одного запорного устройства (т.1 л.д.100-104);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место расположения дома ФИО9 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.155-158);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место расположения дома ФИО9 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 169-171,172).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности и в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия: ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества из жилого дома потерпевшей, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, заранее договорившись о совершении преступления, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, незаконно проникли в её дом и похитили её имущество - довели свой умысел до конца. О наличии умысла свидетельствуют их активные действия, в результате которых они, каждый <данные изъяты> похитили чужое имущество. При этом подсудимые, каждый, понимали общественную опасность своих действий, и предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является психически здоровым человеком, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается; алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается (т. 1 л.д.204-206).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 354 от 27.02.2018, у ФИО2 выявляются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у испытуемого не выявлено. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается; алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается (т.1 л.д.212-214).

Учитывая указанные заключения экспертов в отношении каждого подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а также адекватное поведение подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, они, каждый, вменяемы в отношении инкриминируемого им, каждому, деяния, и каждый, подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные об их личностях, из которых следует, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно; ФИО1 ранее судим; ФИО2 не судим; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ФИО1 и ФИО2, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний с выездом на место совершения преступления; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинения потерпевшей. Кроме того: ФИО1 - наличие несовершеннолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы; ФИО2 - состояние здоровья в соответствии с заключением экспертов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых: ФИО1 и ФИО2, каждого, суд, руководствуясь ст. 63 УК РФ, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых, каждого, в состоянии алкогольного опьянения и желание приобрести еще алкоголь, побудили их, каждого, совершить кражу, что не оспаривается подсудимыми и их защитниками в судебном заседании, а также наличие опасного рецидива преступлений у ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления - незаконного проникновения в жилище потерпевшей, степени реализации преступных намерений, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, умысла подсудимых, цели совершения деяния, а также наличие у ФИО1 двух отягчающих обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ; у ФИО2 - одного отягчающего обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимым, каждому, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимых, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что наказанием соответствующим содеянному и личности: подсудимого ФИО1, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, будет являться наказание в виде реального лишения свободы; подсудимого ФИО2 будет являться наказание в виде лишения свободы мерами условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое суд назначает подсудимым по правилам ст. ст. 60-63 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО1, совершившего преступление при опасном рецидиве, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшей (т.1 л.д. 61,131), оставить потерпевшей по принадлежности; также замок с ключом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский» (т.1 л.д. 66), передать потерпевшей по принадлежности; замок со следами воздействия, бутылку объемом 5 л., металлическую пластину, ключ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский» (т.1 л.д. 66), уничтожить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда; содержать его в СИЗО-5 <адрес>; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности по контролю за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать осужденного в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшей (т.1 л.д.61,131), оставить потерпевшей по принадлежности; также замок с ключом, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский» (т.1 л.д. 66), передать потерпевшей по принадлежности; замок со следами воздействия, бутылку объемом 5 л., металлическую пластину, ключ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Ирбейский» (т.1 л.д. 66), уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 6105 рублей (т. 2 л.д.12) и 6105 рублей (т. 2 л.д. 13) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая: