Решение № 2А-1407/2018 2А-1407/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1407/2018 по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и решения о прекращении исполнительного производства,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, что постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 03.02.2015 № 010-2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-О3 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения назначенного наказания 24.04.2015 исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района, где после многочисленных запросов администрации (спустя 8 месяцев) судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015.

28.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа, с которым административный истец не согласен, так как судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не совершены исполнительные действия, предусмотренные п.п. 5 - 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «"Об исполнительном производстве», не приняты меры по выявлению источников средств и доходов к существованию, на которое возможно обратить взыскание, не были предприняты все меры для установления имущественного положения должника, определения принадлежности ему какого-либо движимого или недвижимого имущества. После многочисленных запросов и жалоб администрации КГО на бездействие ФССП по данному производству, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство (автомобиль Фиат Албеа). Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, однако до вынесения постановления об окончании исполнительного производства в Администрацию Кировградского городского округа денежные средства не поступили. При вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, им не было учтено, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что препятствует истечению срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Прибывший в судебное заседание и.о. начальника отдела судебных приставов ФИО2 пояснил, что судебный пристав ФИО4 не является сотрудником отдела, так как уволилась. С иском он не согласен, по мотивам, указанным в отзыве.

Согласно представленного отзыва на административное исковое заявление в отделе судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Н-Тагила и Пригородному району у УФССП по Свердловской области на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № 60602/15/66009 от 14.10.2015 на взыскание в отношении должника ФИО3 административного штрафа в размере 10 000 руб. 18.12.2015 должник ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и пояснила, что погасить задолженность не имеет возможность, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, но от выплаты не отказывается. По результатам полученных ответов из кредитных организаций установлено, что денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности, не выявлено. По сведениям из ГИБДД г. Нижнего Тагила за должником зарегистрирован автомобиль марки Фиат Албеа, 2008 г.в. В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из толкования данной нормы следует, что принимаемые к должнику меры, в том числе арест имущества, не может превышать сумму задолженности. В связи с этим судебным приставом - исполнителем не было принято решение о наложении ареста на указанный автомобиль, так как его стоимость значительно превышает сумму задолженности. Также указанная статья Закона предусматривает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона истечение срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течении которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 вступило в законную силу 16.02.2015. В соответствии с этим судебнм приставом - исполнителем ФИО4 28.02.2017 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п.п. 9 п. 1 ст. 47 Закона. Должник ознакомлен о том, что должен выплачивать административный штраф, по адресу, указанном в исполнительном документе проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено, доходы должника, также не установлены, т.е. должник не уклонялся от уплаты штрафа, а не имел возможность его погасить в силу своего материального положения. Следовательно, срок давности исполнения постановления, выданного 03.02.2015 Административной комиссией Кировградского городского округа о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. не прерывался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания 30.05.2018.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 03.02.2015 № 010-2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-О3 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения назначенного наказания 24.04.2015 исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района, где после многочисленных запросов администрации (спустя 8 месяцев) судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015.

28.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Вынесение указанного постановления, наряду с бездействием судебного пристава-исполнителя является предметом оспаривания по настоящему делу.

Суд не может согласиться с утверждением административного истца-взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку из представленных суду документов следует, что после возбуждения исполнительного производства ею совершались исполнительные действия, производились выходы по месту жительства должника в 2016 и 2017 г.г., осуществлялись запросы в банки и органы ГИБДД.

В то же время суд считает, что постановление от 28.02.2017 об окончании исполнительного производства № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015, вынесено преждевременно и является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По убеждению суда по настоящему делу имеются основания для перерыва срока, исполнения постановления, поскольку должник уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Это следует из поведения должника, которая, согласно её объяснению от 18.12.2015 обязалась уплатить задолженность в срок до 06.02.2016, но не сделала этого и с указанного времени уклоняется от исполнения наказания.

Кроме этого, как следует из имеющихся в деле актов совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника 29.12.2016 и 19.01.2017, должник дома по адресу: <адрес>, отсутствовала, ей оставлялась повестка, но она не явилась по вызову.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 действий по уклонению от уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, с указанного времени и до момента поступления судебному приставу-исполнителю информации о месте работы должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Следовательно, имело место прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания с 06.02.2016. Возобновление исчисления срока следует производить с со дня поступления судебному приставу-исполнителю информации о месте работы или имуществе должника. Учитывая, что последняя дата ответа на запрос в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств датирована 03.11.2016, суд полагает, что этот срок следует исчислять с указанной даты.

В связи с изложенным, по состоянию на 28.02.2017 давность исполнения постановления о наложении административного штрафа не истекла и действия по принятию постановления о прекращении исполнительного производства являются не законными.

При этом суд не может согласиться с доводами и.о. начальника отдела судебных приставов о несоразмерности штрафа и имеющегося у должника имущества, так как в отношении должника ФИО3 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России имеется и имелось на момент вынесения оспариваемого постановления множество других исполнительных производств, что позволяет объединить их в сводное исполнительное производство и уже тогда оценить соразмерность выявленного имущества должника общему объему его задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 об окончании исполнительного производства № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015, возложить на начальника отдела судебных приставов обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены признанного незаконным постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования администрации Кировградского городского округа удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015 отказать.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 28.02.2017 об окончании исполнительного производства № 60602/15/66009-ИП от 14.10.2015.

Возложить на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов администрации Кировградского городского округа путем отмены признанного незаконным постановления.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу - администрации Кировградского городского округа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.