Решение № 12-40/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>, его защитника Прямилова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В обоснование своей жалобы он указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В вынесенном мировым судьей постановлении показания инспектора ГИБДД ФИО3 не соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного им самим, а именно в данном акте отсутствует информация о факте поведения, не соответствующего обстановке. Также утверждение инспектора ФИО3 о том, что ФИО1 не мог не видеть понятых является его предположением, не подкрепленным никаким доказательствами. Оба понятых аналогично утверждали, что не видели лица водителя, сидящего на заднем сиденье машины. Показания инспектора ФИО6 противоречат показаниям свидетелей, которые утверждали, что не видели, как проходило освидетельствование. Свидетель ФИО4 пояснил, что он не помнит, приглашали ли его в качестве понятого, поскольку слово понятой ни кто не произносил. Он не видел как инспектор ДПС доставал мундштук, как проводил проверку работы алкотестера в тестовом режиме и как передавал аппарат водителю, в протоколе о задержании транспортного средства его подписи нет. Свидетель ФИО5 также пояснил, что лица водителя он не видел., после того как водитель продул в алкотестер, им показали только результаты освидетельствования, не помнит вскрывал ли инспектор ДПС при нем мундштук алкотестера, как водитель продувал в алкотестер он не видел, также не помнит предлагал ли инспектор ДПС смотреть, когда водитель продувал алкотестер, в протоколе о задержании транспортного средства его подписи нет. Таким образом, инспектором ФИО3 были нарушены права ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей и понятых, изложил их предсказуемо, выразив полное недоверие показаниям свидетеля ФИО2, не приняв ни одного из показаний понятых, противоречащих показаниям инспекторам ДПС признал ФИО1 полностью виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принимая во внимание большое количество процессуальных нарушений со стороны инспектора ФИО3 и не трактуя в пользу ФИО1 ни одного спорного момента.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Прямилов А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, а производство по делу прекратить.

ФИО1 также пояснил, что не употреблял спиртные напитки, в протоколе освидетельствования на состояние опьянения написал «согласен», т.к. торопился домой.

Прямилов А.А. дополнительно к доводам жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотест, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с режимами работы прибора. При ручном отборе выдыхаемого воздуха нельзя гарантировать достоверность показаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2017г. в 01 час 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Тойота Королла, гос. №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,62 мг/л (л.д. 5-6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте, направить на медицинское освидетельствование не просил (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на показания понятых, которые пояснили, что не наблюдали за процедурой освидетельствования, не видели как водитель продул прибор, как меняли мундштук основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Учитывая то, что понятые ФИО4 и ФИО5 не отрицали факт участия в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, факт подписания протоколов, не отрицали, что им показали результат освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми без каких-либо замечаний, то пояснения понятых, приведенные выше и данные в судебном заседании мирового судьи, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт участия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения правомерно оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС <данные изъяты> указывает разные признаки опьянения в акте освидетельствования и в судебном заседании, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017 г. указано наличие признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> указал на несоответствие поведения обстановке. Он также пояснил, что у ФИО1 были заторможенные движения, и он подумал, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из изложенного, у инспектора ДПС ФИО3 имелись основания полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 относительно признаков опьянения и причин остановки автомобиля под управления ФИО1 не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку данные обстоятельства не влияют на состав административного правонарушения и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без предварительного разъяснения понятым их прав, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые личной подписью подтвердили, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены, при этом каких – либо замечаний понятые не выразили, подлинность подписей в процессуальных документах подтвердили. Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что разъяснил понятым с какой целью их привлекают, инспектор ДПС ФИО7 показал, что при остановке понятым разъясняют права.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотест не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно руководству по эксплуатации Алкотеста ручной режим отбора пробы применяется, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы.

В судебном заседании ни ФИО1, ни инспектор ДПС <данные изъяты> не указывали на то обстоятельство, что при отборе пробы воздуха прибор показывал на недостаточный объем, что ФИО1 приходилось продувать прибор неоднократно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н.Черновская