Решение № 12-7/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

а/д № 12-7/2025 (5-603/2024) УИД 38MS0123-01-2024-005787-12


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), проживающей по адресу: (адрес), паспорт: (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является незаконным, вынесенным формально, по неисследованным материалам дела.

Как следует из текста жалобы, автомобилем ФИО1 не управляла, отстранения от управления автомобилем фактически не было. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено единолично сотрудником ГАИ, с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись не велась, понятые не привлекались, и, следовательно, не могли присутствовать при отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно ФИО1, соответственно, все дальнейшие доказательства по делу не могут являться допустимыми.

ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является полной; отсутствует процедура отстранения водителя от управления транспортным средством; отсутствуют сведения о времени осуществления видеозаписи.

Вынесенное постановление носит обвинительный характер, что полностью подтверждается назначенным наказанием.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 подтвердил факт составления протокола № об административном правонарушении (дата) в отношении ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 55 минут на (адрес) ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью на диске (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем указала в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи, о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной видеозаписи, о том, что видеозапись производилась с перерывами, об отсутствии сведений о времени осуществления видеозаписи проверялись судом в рамках рассмотрения жалобы.

При обозрении видеозаписи судом ФИО1 подтвердила производство видеозаписи именно (дата) в указанное в протоколах время. Перерывов при производстве видеозаписи, неполноты при фиксации процессуальных действий не установлено, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Таким образом, должностное лицо правомерно применило к водителю ФИО1 меры обеспечения производства по делу.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Представленные в материалы дела видеозаписи, в том числе по запросу мирового судьи, отвечают требованиям относимости и обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отражают порядок применения мер обеспечения по делу, согласуются с иными материалами и дополняют их, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи.

Противоречий во времени составления процессуальных документов, представленные материалы и обжалуемые судебные акты не содержат. Содержание видеозаписи подтверждает последовательность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было ознакомлено с правами, предусмотренными КоАП РФ, лишено права делать замечания, не имеется, доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала суть составленных в отношении нее документов, с которым она была ознакомлена, и не понимала последствий своих действий, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГАИ (введение в заблуждение), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ и мировым судьей своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не ФИО1, а иное лицо управляло транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью.

По существу доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Ковалева