Решение № 12-66/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 27 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 27.06.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 27.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На принятое решение ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, поскольку, у прибора торговой марки «Тоник» №10401 отсутствует поверка, нарушен порядок проверки светопропускаемости, т.к. измерение в дождливую погоду без его выполнения в трех точках. Кроме того, ему не разъяснены права, а постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года, в 6 часов 10 минут на 33 км автодороги г. Георгиевск – г. Новопавловск, при проезде через стационарный пост ГАИ г. Новопавловск водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210930 регистрационный номер <***> на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие не соответствующее требованиям технического регламента, светопропускание составило 0,41,2%, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано прибором "Тоник 10401", со сроком поверки до 16.05.2019 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену постановление, поскольку доказательств нарушения требования ГОСТа, ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола не основаны на положениях ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в связи с оспариванием ФИО1 состава правонарушения.

Судом не принимаются доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не разъяснением ему прав. Вывод суда основан на содержании протокола об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении процессуальных прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 27.06.2019 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько