Апелляционное постановление № 22-1830/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1830/2018

<данные изъяты>. Дело № 22-1830/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Мыховой Е.А.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

представителя потерпевшей К.Н.Н. – адвоката Коротиной С.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гизетдиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с совместной апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябицкой О.В., возражением на жалобу прокурора Смирновой Т.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, при этом оспорил некоторые обстоятельства, предъявленного ему обвинения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Рябицкая О.В. просят приговор суда изменить, назначить условное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 вину признал частично, а не полностью, т.к. последний полагает, что в ДТП косвенно виновата и сама погибшая К.Е.Н., поскольку столкновение их автомашин произошло на встречной для потерпевшей полосе. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проверены доводы осужденного о наличии вины К.Е.Н. в дорожном происшествии. Всё обвинение построено на показаниях свидетеля В.И.Ф., который неоднократно путался в показаниях, касательно расстояния между автомобилями и пересечения ФИО1 дорожной разметки с выездом на полосу движения К.Е.Н. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 фактически признал свою вину, ранее не судим, возместил потерпевшим причиненный вред, раскаивается в содеянном. Осужденный имеет семью, работу, социально привязан, не опасен для общества. Также в жалобе ставиться вопрос о снижении размера моральной компенсации, поскольку присужденный иск является чрезмерно завышенным.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд все имеющиеся по делу доказательства оценил надлежащим образом, при этом учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Взысканная компенсация потерпевшим является соразмерной содеянному, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Гизетдинова Е.С., поддержав доводы жалобы, попросили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер взысканного морального вреда.

Представитель потерпевшей К.Н.Н. – адвокат Коротина С.Л. и прокурор Павлова Е.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевших К.Р.А. и К.Н.Н., подтвердивших факт гибели их родственников в ДТП, произошедшем по вине осужденного;

-свидетеля В.И.Ф., который, будучи очевидцем случившегося, пояснил, что столкновение машины погибшей К.Е.Н. с машиной ФИО1 на нерегулируемом перекрестке произошло по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения;

- свидетеля Ш.А.С., пояснившего, что во время поездки с женой на автомашине, был свидетелем последствий произошедшего на дороге ДТП, в результате которого погибли женщина и её малолетний ребенок;

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, из-за яркого солнца мог не увидеть движущуюся по главной дороге с правой от него стороны автомашину погибшей К.Е.Н.;

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами осмотров автомашин, пострадавших в ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших К.Е.Н. и К.К.Р.;

- протоколами проверок показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля В.И.Ф.;

- протоколом следственного эксперимента

и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия осужденного городским судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией, при этом оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что следствием не проверена его версия, что потерпевшая К.Е.Н. косвенно также могла быть виновной в произошедшем ДТП, т.к. он не исключает того, что она путем правильного маневрирования траектории движения своего автомобиля в момент пересечения перекрестка дорог, на котором находилась его автомашина, могла избежать столкновения их машин, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. При этом апелляционная инстанция констатирует, что доводы ФИО1 о возможной косвенной вине самой потерпевшей строятся исключительно на предположениях и ничем объективным не подтверждаются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, при этом оснований для применения ст.ст 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении городским судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

В связи с указанным оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.

Не находит апелляционная инстанция оснований и для снижения размера морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.Н., поскольку он с учетом наступивших последствий, повлекших смерть двух лиц, является соразмерным и не противоречит принципам справедливости и разумности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов