Апелляционное постановление № 22-633/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Первушкина И.Н

№22-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой И.В. в интересах осужденного ФИО2, с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова И.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вследствие нарушения норм процессуального и материального права, полагая, что имелись основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании положений ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Защитник полагает, что судом, не учтены все смягчающее наказание обстоятельства при исследовании вопроса о возможности применения положений ст. 75 УК РФ. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства возраст осужденного и его состояние здоровья, а именно, что ФИО2 страдает постинфарктным кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в настоящее решается вопрос об установлении ему инвалидности в связи с заболеванием сердца, что свидетельствует об утрате общественной опасности. Защитник указывает, что ФИО2 задержан на месте совершения преступления, что исключало возможность его явки с повинной, при допросе признал вину полностью, давал последовательные показания относительно, обстоятельств совершения преступления, указывал на них при проведении проверки показаний на месте, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о способствовании раскрытию преступления. Также защитник считает, что судом не учтено, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, о чем, по его мнению, свидетельствует совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Отмечает, что с целью заглаживая причиненного вреда, ФИО2 заключил контракт для участия в СВО, где участвовал в составе добровольного формирования «Барс»; является ветераном боевых действий, ветераном труда за выполнение интернационального долга в республике Афганистан, имеет государственные награды; находясь на пенсии, работает участковым терапевтом в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», награждался почетной грамотой, характеризуется положительно. Кроме того высказывает мнение о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля и указывает, что в счет конфискации автомобиля ФИО2 был готов предоставить денежную сумму эквивалентную его стоимости. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор отменить; уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майоровой И.В. государственный обвинитель Харитонова Е.С. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, так как считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанций были учтены; назначенное ФИО2 наказание, является справедливым; суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку признание вины, дача признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также участие в добровольческом формировании «БАРС» не свидетельствуют о заглаживании подсудимым вреда, причиненного интересам государства и общества в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не указывают о снижении ввиду этого степени общественной опасности содеянного; конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО2 при совершении преступления, произведена в соответствии с нормами ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля, в связи с готовностью передать денежную сумму эквивалентную его стоимости, не основаны на законе. В связи с изложенным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник по назначению суда – адвокат Караваева Е.А.. доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В. поддержали, просили ее удовлетворить; прокурор Паршина Л.Ю. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой И.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», и пояснивших о том, что во время несения службы 31 марта 2024 года поступила информация об управлении автомобилем «<данные изъяты>» водителем в состоянии алкогольного опьянения в г.Горбатов. Они выехали в сторону г. Горбатов, им навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Они развернулись и стали преследовать указанный автомобиль. Автомобиль повернул в д. Борок и остановился, ФИО2 вышел из автомобиля с водительского сиденья и они провели его освидетельствование на состояние опьянения, и после установления признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 717629 от 31 марта 2024 года (том № 1, л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 398397 от 31 марта 2024 года (том № 1, л.д. 20); результатом теста на состояние опьянения от 31 марта 2024 года (том № 1, л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2024 года с фототаблицей (том № 1, л.д. 23-28); справкой заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский от 31 марта 2024 года (том № 1, л.д.31); справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский ФИО8 от 31 марта 2024 года (том № 1, л.д.32-33); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по базе ГИБДД (том № 1, л.д. 34-35, 36); карточкой операций с водительским удостоверением (том № 1, л.д.37); карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 38); копиями трех административных материалов по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (том № 1, л.д. 40-44, л.д. 49-53, л.д. 79-92, л.д. 61-75); копиями судебных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1, л.д. 45-47, л.д. 54-57, л.д.59-60, л.д.77-78); сведениями из Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 5 апреля 2024 года (том № 1, л.д. 94); протоколами осмотров предметов и документов от 2 апреля 2024 года, 13 мая 2025года с фототаблицами (том № 1, л.д. 95-97, л.д. 155-157); протоколами выемок от 8 апреля 2024 года, 13 мая 2025 года с фототаблицами (том № 1, л.д. 116-118, л.д. 152-154); протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 8 апреля 2024 года с фототаблицей (том № 1, л.д. 119-125), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, проведенная в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре; доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, либо самооговора ФИО2, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; данная квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, основное и дополнительное наказание, назначенные ФИО2, определены в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его семьи, участие в специальной военной операции, то, что ФИО2 является ветераном боевых действий и ветераном труда; наличие Ордена «За службу Родине» III степени; наличие медалей за выслугу лет, медали за службу в Афганистане, почетной грамоты Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, при этом данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; судам первой и апелляционной инстанций не представлено; наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы, о чем свидетельствует справка, приобщенная к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не является препятствием для применения к ФИО2 назначенного судом наказания и не может повлиять на его размер, поскольку наличие заболеваний у ФИО2 судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ не применены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного осужденному ФИО2 судом определены в соответствии с требованиями закона; наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания и оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 75 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» данной статьи. Согласно п. «д» ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством ФИО2 и его использования им при совершении преступления, подтверждается материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судом принято правильное решение о конфискации данного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, в связи с готовностью ФИО1 передать денежную сумму, эквивалентную его стоимости, не основаны на законе, поскольку оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова