Приговор № 1-48/2023 1-5/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кириши

Ленинградской области 03 июля 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйволова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 16.09.2022 по 10.11.2022, содержащегося под домашним арестом с 10.11.2022 по 05.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а именно:

16.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 24 минуты водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи от 13.01.2021 по делу №5-1/2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и начал движение по территории Киришского района Ленинградской области, вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, перевозя с собой пассажира - ФИО20, двигался по автодороге «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово», со стороны г. Чудово Новгородской области по направлению к п. Будогощь Киришского района Ленинградской области, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности двигался с неустановленной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, а также не соблюдая безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего на 240 км + 136,5 м автодороги «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово» в Киришском районе Ленинградской области, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения, встречную обочину, и затем съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего от полученных в результате ДТП травм по неосторожности для ФИО1, наступила смерть ФИО8 В 13 часов 17 минут 16.09.2022 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.09.2022 в 13 часов 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,218 мг/л.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО8, не пристегнутому ремнем безопасности, по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, составившие: сочетанную тупую травму головы, шеи, спины, груди, правой нижней конечности, которые подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, как полученные пострадавшим прижизненно, в течение короткого, не поддающегося разделению по экспертным данным промежутку времени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО8 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 в 12 часов 55 минут, при этом нарушение ФИО1 требований пунктов:

- 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1. 1-й абзац – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не помнит всех обстоятельств произошедших 16.09.2022 событий, при этом не оспаривал, что 16.09.2022 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, показал, что в этот день около 10 часов созвонился с ФИО16, для подтверждения ранее достигнутой договоренности о совместной поездке за грибами, после чего заехал за ФИО8, который был с супругой ФИО3, во дворе их дома они совместно употребили спиртные напитки и все вместе поехали в лес. В лесу совместно употребляли спиртные напитки, но место в лесу, из-за небольшого количества грибов, ФИО3 не понравилось, и она попросилась домой. Он отвез ФИО3 домой и поехал с ФИО8 в лес на место, которое предложил ФИО19. Где-то по дороге, не доезжая до указанного ФИО17 места, остановились на обочине, чтобы сходить в туалет, выпили, перекурили, он захотел спать, и лег на заднее сидение, был не в сильном алкогольном опьянении. Что происходило дальше, не помнит, следующее, что помнит, что был в больнице, потом помнит, был у тёти, там лег спать. Смутно помнит ФИО3 на месте ДТП, сотрудников ГАИ, скорую помощь. О том, что он стал участником ДТП, вероятно, узнал от сотрудников полиции, когда его забирали от тёти. Сотрудники полиции, когда его забрали от тёти, привезли обратно в больницу. Также пояснил, что в его машине находились: железный металлический ящик с инструментом, полный ящик гаечных ключей; большая болгарка с диском; металлический казан.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 16.09.2022 она с мужем была дома по адресу: <адрес>. Мужу на телефон позвонил ФИО1, которого она ранее не видела, и предложил съездить за грибами. Через 20 минут ФИО1 приехал к ним на машине светлого цвета, и они поехали за грибами в д. Горчаково. Они все были выпившие, но не в сильном алкогольном опьянении. В д. Горчаково они выпили, прошлись по лесу, но грибов не нашли, и по её просьбе поехали домой. ФИО1 вёл автомобиль с очень высокой скоростью, она видела на спидометре 180 км/ч. За рулем ФИО1 пил вино. Её ФИО1 довёз до школы, она вышла, а её муж с ФИО1 поехали за грибами в дер. Березняк, куда они раньше ездили с мужем. Потом она стала переживать, звонила мужу на телефон, но он был вне зоны действия сети. Затем она узнала номер телефона ФИО1 и позвонила на его номер, трубку взял её муж, и сказал, что ФИО1 пьяный, она сказала супругу, чтобы они возвращались домой, и положила трубку. Потом она, так как волновалась, попросила тракториста в <адрес> отвезти её на то место, куда они раньше ходили за грибами. Когда они ехали, то увидели, что машина, на которой приезжал ФИО1, лежит перевернутая. Подойдя к месту ДТП, мужа она не увидела, ФИО1 сидел, рядом с ним стояли сотрудники полиции. Она спросила у ФИО1, где её муж, но он ничего не ответил. Её отвезли обратно в <адрес>, и потом к ней домой пришел начальник ФИО21, сказал, что её муж погиб. Согласно имеющимся в телефоне супруга фотографиям, ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 и в 11:18 находились в лесу в пос. Березняки, она визуально узнала эту местность, поскольку ранее они каждый год туда ездили за грибами. Её муж не умел управлять автомобилем, водительского удостоверения у него не было, за десять лет она никогда не видела, чтобы он управлял транспортными средствами, но ей известно, что давно он работал на тракторе.

Фотографиями, представленными потерпевшей Потерпевший №1, содержание которых приведено выше (т. 3 л.д.211-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым 16.09.2022, в дневное время он в качестве пассажира двигался со своей сожительницей на автомобиле по автодороге «Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово» со стороны г. Чудово Новгородской области по направлению в сторону перекрестка вышеуказанной автодороги и автодороги «Кириши-Будогощь-Смолино». Проехав путепровод, который расположен после поворота на д. Березняк, смотрел по сторонам, следом шел затяжной левый поворот, проезжая указанный поворот, в кювете, слева по ходу их движения, он увидел перевернутый автомобиль «<данные изъяты>». В том месте путепровод и горка, на горке растут сосны, эти сосны были сбиты, сломаны автомобилем, было понятно, что автомобиль переворачивался. Под путепроводом, между спуском с проезжей части и лесным массивом, имеется грунтовая дорога, ведущая в садоводства, они свернули с проезжей части, чтобы посмотреть, что с перевернутым автомобилем. На месте аварии, в салоне автомобиля находился мужчина, у которого была разбита голова, лицо было в крови, мужчина не подавал признаков жизни. Так как машина была перевернута, мужчина в салоне автомобиля располагался лежа на крыше, на потолке, на спине, лицом вверх, головой в сторону задней части автомобиля, а его ноги располагались в стороне водительского сиденья, он был по диагонали, его голова чуть торчала из автомобиля со стороны правой задней пассажирской двери. Когда он подошел к машине, то спросил у мужчины, живой ли он, на что тот ответил «да». Он спросил у мужчины, один ли он в автомобиле, тот ответил, что один, не знает. Он визуально осмотрел машину, и первоначально в автомобиле больше никого не увидел, позвонил по телефону экстренных служб и сообщил о ДТП. Пока разговаривал по телефону, мужчина стал шевелиться, вылез из автомобиля и встал. Он спросил у мужчины, есть ли у него какие травмы, на что тот ответил, что все у него нормально. Потом он увидел второго пострадавшего, которого ранее не видел, так как первый мужчина полностью лежал на втором пострадавшем. Второй пострадавший не подавал признаком жизни, было понятно, что это тоже мужчина. В этот момент приехали сотрудники МЧС. Он спрашивал у первого мужчины, кто был с ним в машине, на что, тот ответил, что не знает, на вопрос, чья машина также ответил, что не знает. Ему показалось, что мужчина находится в состоянии какого-то опьянения. Практически сразу за сотрудниками МЧС приехала бригада скорой медицинской помощи, в этот момент первый пострадавший попытался уйти в лес, сначала он его держал, потом сотрудники МЧС, потом уже из леса его забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Далее он уехал, выезжая на перекресток, видели сотрудников ДПС, которые ехали в сторону ДТП. Позднее он узнал, что в том ДТП погиб ФИО8, проживающий в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника караула 59 пожарной спасательной части ФКУ «30 пожарно-спасательный отряд» о том, что в сухой солнечный день в сентябре 2022 года, в светлое время суток, ближе к обеду, он находился на дежурстве. Поступил сигнал о том, что произошло ДТП с пострадавшими, данный сигнал также должен был автоматически поступить в скорую помощь и в ГАИ. Он с караулом приехали, на место ДТП, у дороги стояли мужчина и женщина, которые вызывали их и скорую помощь и показали им, где находится автомобиль, поскольку с дороги его не было видно из-за растущих сосен и высокой насыпи перед железной дорогой. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>» перевернутый на крышу. Судя по следам, оставленным на асфальте, машина зацепила правую обочину, и её выкинуло налево, при этом «прорубив трассу» к сосняку, автомобилем срезало 3-4 сосны, и потом автомобиль, предположительно, несколько раз перевернулся, сначала машина ударилась носом, а потом боком, и лежала поперек траектории. Один пострадавший находился в машине, признаков жизни не подавал, пульс у него не прощупывался, располагался на крыше в районе заднего сидения головой назад, а ногами на угол вперед, в сторону переднего пассажирского сидения, поперек машины, по диагонали. Их задача состояла в том, чтобы обезопасить машину, отключить аккумулятор. Второй пострадавший сидел на бревне, на расстоянии около 50 метров от автомобиля. У него была рассечена голова, он был весь в крови, был в неадекватном состоянии, ему показалось, что мужчина был пьяный. Он лично спрашивал у пострадавшего фамилию, кто он и кто второй пострадавший, также задавал вопрос, кто был за рулем, но ответов не получил. Потом приехала скорая помощь и ГАИ. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка. Во время их нахождения на месте ДТП сотрудниками ГИБДДД пострадавшему проводилось освидетельствование на состояние опьянения, озвучивались показания - 1 или 1,5 промилле, но точно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-120), о том, что 16.09.2022 около 12 часов 30 минут из ДЧ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что на автодороге «Тихвин-Чудово» произошло ДТП с пострадавшими (автомобиль в кювете). По прибытии на место, в кювете за грунтовой дорогой на насыпи песка они увидели автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Было установлено, что погода была ясной, без осадков, сухой асфальт, был четкий след юза от заднего правого колеса, автомобиль съехал на обочину и слетел в другую сторону дороги, имелись следы съезда автомобиля в кювет, также по траектории движения автомобиля в районе следов съезда в кювет имелись повреждения растущих деревьев (сломаны), на дороге и насыпи песка имелись следы контакта с автомобилем. Автомобиль находился на крыше, передней частью был обращен к лесопосадкам, задней частью - к проезжей части. На месте ДТП находились сотрудники МЧС, вблизи машины находился ФИО1, было установлено, что он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. У ФИО1 лицо было в крови, разбита голова, прибывшие сотрудники скорой помощи перебинтовали ФИО1 голову. В салоне автомобиля был обнаружен труп мужчины, впоследствии установлена его личность – ФИО8, его тело, располагалось ногами со стороны пассажирского сидения, на нем был один предмет от пары обуви, а другой упал и был на пассажирском сидении, у него была разбита голова, было видно, что при падении автомобиля он ударился правой частью головы о правую стойку, так как у него на голове в височной части, с правой стороны был четкий след от удара. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, под запись регистратора «Дозор-77» был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Показания прибора – 1,218 мг/л, после был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован данный результат – установлено состояние алкогольного опьянения. По сведениям, имеющимся в базе ФИС ГИБДД-M, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 10204 от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 138-142), согласно которой 16.09.2022 в 12 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавшем (а/д «Будогощь-Чудово»), где в 12 часов 55 минут констатирована биологическая смерть неизвестного мужчины;

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 10203 от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 143-146), согласно которой 16.09.2022 в 12 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о пострадавшем (Кириши-Смолино, трасса вдоль заправки АВРО), где по приезду был осмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз – «ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение». Анамнез заболевания: «попал в ДТП (съезд в кювет с опрокидывание) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», обстоятельств ДТП не помнит».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 22-43, с приложениями - схемой и фототаблицей), в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке проезжей части на 240 км 136,5 м автодороги «Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово» Киришского района Ленинградской области. Вид происшествия – съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Дорожное покрытие асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, проезжая часть горизонтальная; дефекты на дороге отсутствуют; затяжной левый поворот; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; видимость дороги не ограничена; следы торможения отсутствуют; на месте ДТП имеются следы юза транспортного средства, следы съезда в кювет. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположен в кювете за грунтовой дорогой, на крыше. В результате ДТП автомобиль полностью деформирован. В салоне автомобиля на крыше лицом вниз находится труп мужского пола. На подушках безопасности, преимущественно на подушке безопасности переднего пассажирского сиденья, имеются вещества бурого цвета. При производстве осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», вырезы подушек безопасности водительского и переднего пассажирского сиденья. Автомобиль, признан вещественным доказательством постановлением от 17.09.2022 (т. 1 л.д. 45).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 17.09.2022 (т. 1 л.д. 83-85), согласно которому Потерпевший №1 опознала погибшего в результате ДТП как своего супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № 397 «т»-22 от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 155-171), согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, спины, груди, правой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией легких. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтеки - в затылочной области слева (1), в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа (1), ссадины - в левой теменной области (1), в лобной области справа (1), ушибленные раны - в проекции завитка правой ушной раковины (1), на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1); тупая закрытая травма шеи: закрытый полный разрыв межпозвоночного диска и спинного мозга между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая закрытая травма груди: закрытые прямые неполные переломы 5-7 правых ребер по передне-подмышеной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупая закрытая травма спины: кровоизлияние в мягких тканях в проекции крестца (1); тупая закрытая травма правой нижней конечности: ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1). Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, спины, груди, правой нижней конечности причинена прижизненно, в течении короткого промежутка времени, ориентировочно от единичных десятков секунд до единичных десятков минут перед наступлением смерти (на что указывает объем и характер имевшейся у пострадавшего травмы головы, шеи, спины, груди, правой нижней конечности, наличие начальных признаков реактивных изменений в очагах повреждений («инфильтрирующие кровоизлияния из неизмененных, местами лизированных эритроцитов, с клетками белой крови на фоне, среди которых просматриваются лейкоциты»), в результате воздействий тупым твердым предметом (-ами), на что указывает морфологические особенности повреждений, закрытый характер травмы, разрывы внутренних органов, либо при соударении о таковые. Характер повреждений, механизм их образования и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (при нахождении в салоне автомобиля в качестве пассажира). Исходя из количества повреждений, их локализации, направление травмирующего воздействия было преимущественно спереди назад. Вышеуказанные повреждения, составившие сочетанную тупую травму головы, шеи, спины, груди, правой нижней конечности, подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, так как все повреждения были получены пострадавшим прижизненно, в течении короткого, не поддающегося разделению по экспертным данным промежутка времени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови от трупа ФИО8: обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки. Данная концентрация у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № 407ж-22 от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 178-180), и Заключением эксперта № 495/К от 05.03.2024 (амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) (т. 4 л.д. 149-194), согласно которым у ФИО1 имели место следующие повреждения: ушибленные раны лобной области(2) справа и слева, ссадины лобной области(1), межбровной области(1), носа(2) спинка носа в верхней её части, левое крыло носа; в нижней части правой заушной области(1), шеи справа(1), левого локтевого сустава(1) на разгибательной поверхности, правой голени(1) и левой голени(1), а также потребовавшая выполнения первичной хирургической обработки с ушиванием её краёв ушибленная рана теменной области слева. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы. Имевшиеся у ФИО1 повреждения, для заживления которых требуется срок не более 21-го дня по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования повреждений, их давности (т.е. 16.09.2022). При этом, характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с опрокидыванием) при нахождении внутри салона автомобиля. Необходимо отметить, что согласно данным из специальной медицинской литературы водители и пассажиры при автомобильной травме внутри салона автомобиля нередко получают разные по тяжести повреждения. Считается, что пассажир переднего сиденья погибает в 7 раз чаще водителя. Это объясняется тем, что водитель во время управления машиной плотно фиксирует своё тело, держась за рулевое колесо и упираясь ногами в педали, а также тем, что раньше пассажира замечает аварийную ситуацию. Основные повреждения локализуются на передней поверхности тела, реже - на боковых: на левой – у водителя и на правой - у пассажира. Чаще всего травма в кабине сопровождается повреждениями головы и нижних конечностей. Зафиксированные у ФИО1 повреждения головы (рана в верхней наружной части лобной области слева; рана в верхненаружной части лобной области справа; рана в теменной области слева; множественные ссадины лица и ссадина в нижней части правой заушной области), могут быть рассмотрены в комплексе (как причиненные/образовавшиеся единовременно (в короткий интервал времени) в салоне транспортного средства при ДТП (при опрокидывании транспортного средства с «полной деформацией кузова»)) как тупая травма головы, которая может сопровождаться сотрясением головного мозга с сопряженной с ним амнезией (потерей память). Однако, установленный факт «сильной степени» алкогольного опьянения ФИО1 (2,707%о), которое в свою очередь, в том числе и самостоятельно, без факта тупой травмы головы, может вызывать нарушения (вплоть до потери) сознания и памяти, при отсутствии полноценного неврологического осмотра (осмотров) профильным специалистом (-ами) как в день ДТП (16.09.22) так и в последующем, исключают возможность объективной оценки неврологического статуса ФИО1 как на дату ДТП (16.09.22) так и в последующем, в связи с чем, установить имелось ли у ФИО1 после ДТП (и связанное с ним) сотрясение головного мозга, а также связана ли у ФИО1 потеря памяти с ДТП - не представляется возможным.

Заключением эксперта № 3163/09-1, 3164/09-1 от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 235-238), согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать безопасный боковой интервал до края проезжей части. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ.

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 17) согласно которому 16.09.2022 в 13 часов 17 минут ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом 47 АВ № 033285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 18, 19) согласно которому 16.09.2022 в 13 часов 31 минуту проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,218 мг/л, что превышает допустимое значение этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись.

Вещественными доказательствами двумя СD-R дисками с фрагментами видеозаписи с носимого регистратора «Дозор-77» (т. 2 обложка дела), при просмотре которых, установлено, что инспектор ГАИ в 13:15 (согласно времени на регистраторе) устанавливает личность ФИО1 по его паспорту гражданина РФ, ФИО1 подтверждает свою личность, подтверждает дату рождения, далее инспектор выясняет у ФИО1, он ли является лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 отвечает утвердительно, после чего ему разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 предлагается подписать. Перед тем как поставить свою подпись в протоколе, ФИО1 уточняет у инспектора, что это за документ, после чего собственноручно ставит подпись в протоколе. В 13:16 инспектор интересуется у ФИО1, выпивал ли он, на что ФИО1 отвечает отрицательно, тогда инспектор предлагает ему продуть в прибор алкотестер, ФИО1 дает свое согласие. В 13:18 инспектор повторно получает согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования, после чего разъясняет порядок продувки, передает прибор ФИО1 По результатам освидетельствования прибор выдает показания 1,218, инспектор распечатывает двойной чек, заносит результат в протокол освидетельствования и в 13:25 предлагает ФИО1 поставить свои подписи на чеке, когда ФИО1 расписался на чеках, инспектор спрашивает его, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что думает, что – Да, инспектор спрашивает, сможет-ли ФИО1 собственноручно внести сведения о своем согласии с результатом в протокол, предлагает написать за него, но ФИО1 берет ручку и ставит подпись, инспектор еще раз объясняет о необходимости в случае согласия, написать слово «согласен». ФИО1 знакомится с документом и говорит о том, что очень много, инспектор ему еще раз демонстрирует чек и результат освидетельствования в нем указанный, еще раз разъясняет, что «согласен» нужно указать в случае согласия с результатом, что можно проехать и к доктору и продуть прибор у врача. ФИО1 сверяет результаты, ставит свою подпись и после очередного разъяснения инспектором правил заполнения протокола, ФИО1 собственноручно пишет «Согласен».

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 126-133, с фототаблицей), с фрагментами видеозаписи с носимого регистратора «Дозор-77» сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Свидетель №3 Протокол содержит аналогичные по существу сведения, установленные при просмотре видео дисков в ходе судебного следствия. Два СD-R диска осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 134-135).

Постановлением мирового судьи по делу №5-1/2021 от 13.01.2021, вступившим в законную силу 22.03.2021 (т. 1 л.д. 54-60), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. С учетом заявления ФИО1, поступившего в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 30.07.2021 об утрате своего водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами действует по 29.01.2023.

Заключением комиссии экспертов № 679 от 23.04.2024 (т. 5 л.д. 13-26) установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно материалам уголовного дела и самоотчету подэкспертного в период непосредственно после ДТП ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического опьянения), мог в полной мере осознавать фактический характер происходящего, руководить своим поведением и осознавать последствия; Поведение (состояние) ФИО1 в период сразу после ДТП было обусловлено не психологическими механизмами, а состоянием простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят не противоречивый характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд учитывает, что прямых очевидцев событий вменяемых ФИО1 преступлений не имеется, при этом совокупный анализ исследованных и приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого. Признавая ФИО1 виновным по каждому из преступлений, суд исходит из того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, об этом свидетельствует следующая совокупность вышеприведенных доказательств: показания ФИО1 о том, что в транспортном средстве находились он и ФИО8, иных лиц с ними не было; показания Потерпевший №1 о том, что её супруг никогда не управлял автомобилем, ездить на автомобиле не умел, очень давно работал трактористом, но более десяти лет не управлял ни какими транспортными средствами; показания Потерпевший №1 о том, что в день рассматриваемых событий она ездила совместно с ФИО1, который уже и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем, двигаясь с большой скоростью, превышающей в два раза предельно допустимую. При этом, несмотря на то, что экспертным путем скорость автомобиля к моменту ДТП не установлена, суд считает очевидным, что скорость была высокой с учетом того, что автомобиль пересек встречную полосу, обочину, съехал с дороги в кювет, преодолел полосу лесных насаждений, срезав собой несколько деревьев, после пересек лесную грунтовую дорогу, кювет (в виде противопожарного рва), при этом неоднократно перевернулся и остановился на возвышенности - песчаной насыпи, в общей сложности преодолев расстояние с препятствиями, затрудняющими движение, около 73,5 метров (как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра места происшествия, участка ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы). Что, сопоставляя с показаниями Потерпевший №1, соответствует быстрой манере езды ФИО1 в тот день, что в совокупности косвенно свидетельствует о том, что за рулем находился ФИО1 Кроме того, о том что за рулем автомобиля находился ФИО1, косвенно указывают и телесные повреждения, установленные у ФИО1 и ФИО8, полученные в результате ДТП, в частности на голове: у ФИО1 ушибленная рана теменной области слева, а у ФИО8 травма головы: лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, ушибленные раны правой ушной раковины, на верхнем веке правого глаза у наружного угла, то есть основные повреждения головы у каждого свидетельствуют за нахождение ФИО1 в салоне автомобиля с левой стороны, а ФИО8 с правой стороны, что с учетом конструкции автомобиля, соответствует нахождению ФИО8 на пассажирском сидении, а ФИО1 на водительском сидении, при установленном факте отсутствия третьего лица, потенциального водителя, на наличие которого ничего и не указывает. Исходя из приведенной совокупности косвенных доказательств, а также, несмотря на позицию ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств ДТП, и учитывая, что непосредственно после ДТП ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, что следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 10203, в которой сотрудником скорой помощи указано, что ФИО1 «управлял транспортным средством «<данные изъяты>», обстоятельств ДТП не помнит», из показаний свидетеля Свидетель №3, что вблизи машины находился ФИО1, было установлено, что он являлся водителем автомобиля, что также подтверждается видеозаписью, на которой ФИО1 на вопрос инспектора, он ли является лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 отвечает утвердительно, суд приходит к выводу, что данная совокупность позволяет установить, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а также, что выбранная скорость, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по соблюдению нахождения автомобиля в своей полосе для движения, то есть безопасный боковой интервал, в частности п. 9.10 ПДД, нарушив который он не соблюдал необходимый боковой интервал от края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, результатом чего явился неконтролируемый съезд с проезжей части и п. 10.1. 1-й абзац, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая не позволила при неконтролируемом съезде с проезжей части остановить транспортное средство для предотвращения негативных последствий. Нарушение ФИО1 п. 9.10, п. 10.1. 1-го абзаца правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что нарушения п. 9.10, п. 10.1. 1-го абзаца правил дорожного движения привели к аварийной ситуации, вследствие чего водитель ФИО1 своевременно не обнаружил опасность для движения, что повлекло съезд автомобиля в кювет и причинение пассажиру автомобиля телесных повреждений – травм, повлекших наступление последствий в виде смерти, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения. При этом оценивая его поведение в момент проведения освидетельствования, согласно представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД, проводившего процедуру освидетельствования, не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии, являющимся препятствием для проведения данной процедуры, поскольку ФИО1 в моменты каких либо недопониманий, уточнял происходящее, что за документы его просят подписать, высказывал своё мнение об очень больших показаниях установленного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сравнивал показания на чеке с прибора с показаниями, занесенными в акт освидетельствования, также за отсутствие таких признаков, не смотря на довод стороны защиты, говорят и выводы экспертов (Заключение комиссии экспертов № 679 от 23.04.2024), в части вывода, что поведение его было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом постановлением мирового судьи от 13.01.2021 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию.

Согласно закону лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценивая показания: свидетеля Свидетель №1 - очевидца событий, происходивших непосредственно после ДТП, показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника противопожарной службы, прибывшего на место ДТП для проведения аварийно-спасательных работ, показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника, оформлявшего ДТП, проводившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, показания потерпевшей Потерпевший №1, которая не была очевидцем ДТП, при этом ей известно об обстоятельствах развития событий до ДТП, в вышеприведенной части, суд признает их последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями экспертов. Каких либо неточностей и противоречий, влияющих на установление вины и квалификацию содеянного, показания свидетелей и потерпевшей не содержат. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, поскольку не установлено их неприязни к ФИО1, не установлено их заинтересованности в исходе дела, и судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем, суд полностью им доверяет. При этом оценивая показания свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, суд исходит из того, что они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ и принимает во внимание, что его показания в части признания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей, и актом освидетельствования, согласуются с письменными материалами дела, при этом судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, суд придает этим показаниям подсудимого доказательственное значение, считая их достоверными.

Довод подсудимого, что когда они с ФИО8 ехали на место, сообщенное ФИО8 для сбора грибов, остановились, покурили, выпили, поели, и он лег спать на заднее сидение автомобиля, что до места они не доехали, опровергается фотографиями, с телефона ФИО8, сделанными на месте, куда они ехали. При этом фотографии не свидетельствуют о том, что они не останавливались по дороге к месту, однако, это не свидетельствует о непричастности к совершению преступления ФИО1 и не подтверждает его вину.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны экспертами, специалистами, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все приведенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, поскольку не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Органами предварительного следствия ФИО1 в несоблюдение правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего вменялось также, несоблюдение п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7 ПДД РФ, которые суд считает необходимым исключить, так как данные нормы и их нарушения ФИО1, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании также были исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 46); телефонограммы, зарегистрированные в КУСП № 12997 от 16.09.2022 и № 12996 от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 14, 16); протокол выемки от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 123-125, с фото-таблицей), заключение специалиста №ЮВ983/03/2023Р-МИ от 16.03.2023 (т. 3 л.д. 89-152), заключение специалиста №ЮВ982/03/2023МИ от 16.03.2023 (т. 3 л.д. 153-191), протокол выемки от 16.09.2022 (т. 2 л.д. 28-30, с фото-таблицей), протокол осмотра предметов от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 31-34, с фото-таблицей), постановление от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 35-36), протокол осмотра предметов от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 211-213, с фото-таблицей), постановление от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 214-216), заключение эксперта № 12/Э/748-22 от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 199-208), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 17.09.2022 (т. 1 л.д. 77-82, с фото-таблицей), при этом суд не кладет их в число доказательств по делу, поскольку они не устанавливают и не опровергают вину подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение указанных преступлений, не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, совершил одно неосторожное преступление, отнесенное согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 264 УК РФ), и одно умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 99,101), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 103), допрошенная в ходе судебного следствия супруга ФИО1 ФИО9 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого, неравнодушного человека; ФИО1 является пенсионером МВД, имеет удостоверение «Ветерана труда», благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности, награжден памятными знаками и медалями, имеет поощрения за службу в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 51-61), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе после вышеуказанного ДТП; возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключениям комиссий экспертов №1620 от 12.10.2022 (т. 2 л.д. 2-13), №1106 от 06.07.2023 (т. 4 л.д. 37-48), №679 от 23.04.2024 (т.5 л.д. 13-26), ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения экспертов, которыми установлено, что ФИО1 мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, у суда оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики подсудимого, приведенные выше, неудовлетворительное состояние здоровья.

Для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, объектами преступления являются жизнь человека, а также безопасность дорожного движения. При этом потерпевшей по делу Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлялось исковое заявление о взыскании в ее пользу с ФИО1 денежных средств в счет возмещения дохода, утраченного в результате гибели ее супруга, ежемесячно, а также о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 48-49), в дальнейшем стороны договорились о возмещении в пользу потерпевшей материального и морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 возместил, в связи с чем Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, о чем в деле имеется расписка (т. 5 л.д. 29), в связи с чем, <данные изъяты> суд, приходит к выводу о признании возмещения потерпевшей материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому совершенному преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то, что он не судим, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, принимая во внимание его возраст, семейное положение, суд считает, что с целью исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что иное наказание не будет способствовать его исправлению. При этом, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершенного преступления, а именно принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, возмещение ей морального вреда, в совокупности с положительными характеристиками, принимая во внимание данные о его личности, его семейном положении, смягчающие обстоятельства, приведенные выше в их совокупности, суд признает их исключительными и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, за данное преступление, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за данное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что такие наказания будут отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, что в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ влечет назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и по правилам ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с 16.09.2022 по 10.11.2022, и время его нахождения под домашним арестом с 11.11.2022 по 05.07.2023.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат применению положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которых 360 часов обязательных работ соответствует 45 дням лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ:

возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2022 по 10.11.2022 зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11.11.2022 по 05.07.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, и руль автомобиля - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- два СD-R диска – хранить при уголовном деле;

- две подушки безопасности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – уничтожить,

- кофту, футболку, брюки, носки (пару), пару ботинок – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья