Решение № 2-301/2021 2-301/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-301/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000800-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-301/2021 по исковому заявлению ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный, администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3») об оспаривании приказов, признании договора незаключенным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации г. Радужный, администрации г. Радужный об оспаривании приказов, признании договора незаключенным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указала, что распоряжением администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года № 2015р назначена директором МБОУ «СОШ № 3», и 01 сентября 2011 года сроком на пять лет с администрацией г. Радужный в лице Главы администрации города заключен срочный трудовой договор № 08/05-04. Приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 430 трудовой договор № 08/05-04 прекращен в указанную в п. 6.1 трудового договора дату (01 сентября 2016 года) в связи с истечением срока трудового договора. Приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 она назначена на должность директора МБОУ «СОШ № 3» на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года, и между нею и управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный заключен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года. Администрацией г. Радужный 24 февраля 2021 года в ее адрес направлен административный иск о признании незаконным приказа управления образования администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431, из которого она узнала о нарушении ее трудовых прав с июня 2016 года. Приказ от 23 июня 2016 года № 430 «О прекращении трудового договора» и приказ от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ «СОШ № 3» являются незаконными. В силу закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть, быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Уставом МБОУ «СОШ № 3» полномочия учредителя образовательной организации и собственника имущества разделены. Согласно пункту 1.10 устава в компетенцию управления образования, являющегося юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, входит осуществление управленческих функций в сфере образования через координацию деятельности подведомственных учреждений, осуществление прав учредителя образовательных организаций в объемах, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 1.2, 4.1 Положения об управлении образования администрации г. Радужный, утвержденного решением Думы города Радужный от 26 марта 2015 года № 562, внесенного в трудовой договор № 56-2016 как основание для его заключения со стороны ответчика). Управление образования не является собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом (органом), которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе их подменять в отношениях, связанных с применением в отношении руководителя дополнительного основания расторжения трудового договора. Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.2.5 указанного положения начальник управления образования издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции управления образования, правом самостоятельного принятия решения он не наделен. Приказ может быть издан начальником управления на основании соответствующего решения собственника имущества либо уполномоченного собственником лица (органа), которое ей не предоставлялось и с которым она не была ознакомлена. В соответствии с подпунктами 1, 2.1 ч. 2 ст. 28 Устава г. Радужный в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает следующими полномочиями по управлению муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, в том числе, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.п 2.1 введен решением Думы города от 03 июня 2011 года № 168). Согласно п. 1 ст. 32 Устава г. Радужный Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уставом города, нормативными правовыми актами Думы города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения. Таким образом, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений является исключительной прерогативой администрации г. Радужный в форме правовых актов администрации города. Приказ от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ СОШ № 3» по своей правовой форме не является правовым актом администрации г. Радужный и представляет собой локальный акт управления образования, подписанный не уполномоченным на то лицом, следовательно, является незаконным. По основаниям, изложенным выше, является незаконным и приказ от 23 июня 2016 года № 430 «О прекращении трудового договора» как подписанный неуполномоченным на то лицом. На основании приказа управления образования от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ СОШ № 3» с ней подписан трудовой договор № 08/05-04. При оформлении ее на работу было нарушено требование, установленное ст. 68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Данный приказ работодателем в 2016 году не подписывался и ей не предъявлялся. Для трудового договора имеются свои обязательные для включения в текст положения, которые перечислены в ст. 57 ТК РФ. В той же статье есть специальная оговорка: отсутствие этих обязательных данных в документе не может считаться основанием для признания его незаключенным. В такой ситуации надлежит дополнить текст трудового договора недостающими сведениями. Подписание трудового договора неуполномоченным на то лицом не входит в перечень обязательных данных, указанных в ст. 57 ТК РФ, отсутствие которых в документе не может считаться основанием для признания его незаключенным, что в свою очередь, может являться основанием для признания трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 незаключенным с даты его подписания, то есть с 23 июня 2016 года. Заключение трудового договора с работником неуполномоченным на это сотрудником не является основанием для прекращения трудового договора вследствие фактического допуска к работе не имеющим на это полномочий лицом. На 23 июня 2016 года при условии признания незаконным приказа от 23 июня 2016 года № 430 «О прекращении трудового договора» как подписанного неуполномоченным на то лицом, продолжал действовать трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04, срок действия которого установлен на период с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2016 года (п. 6.1 трудового договора). Она продолжала свою деятельность в должности директора МБОУ «СОШ № 3» и после 01 сентября 2016 года, уведомления о расторжении с ней трудового договора не направлялись, следовательно, срочный трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04, заключенный на срок с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2016 года, считается заключенным на неопределенный срок. Она получила нравственные страдания, узнав о том, что на протяжении уже нескольких лет её трудовые права нарушаются, трудовая деятельность осуществлялась по документам, подписанным неуполномоченным на то лицом, что в свою очередь привело к увольнениям, первое из которых было 11 августа 2020 года, второе 20 ноября 2020 года и третье 03 февраля 2021 года. Увольнения и сложившийся по вине управления образования непорядок в документах повлекли за собой неразбериху в пенсионных делах истца и уменьшение размера ее пенсии почти на 6 000 руб. ежемесячно, что подтверждается ответом пенсионного фонда. В действиях администрации города прослеживается явное злоупотребление правом, так как административный иск о признании незаконным приказа о назначении ее на должность директора, поданный в феврале 2021 года, касался трудового спора, начало которому положено управлением образования еще в феврале 2020 года. Более раннее предъявление административного иска могло дать возможность избежать неоднократного незаконного ее увольнения. Сама сложившаяся ситуация является для нее травмирующей, трудовая деятельность, начиная с июня 2016 года, осуществлялась по документам, ненадлежаще оформленным управлением образования, при явном недобросовестном поведении администрации города, которая знала о сложившейся спорной ситуации и представители которой присутствовали на всех судах, связанных с нарушением трудовых прав истца. Нарушение трудового законодательства управлением образования является основанием для возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 руб. Ссылаясь ст. 57, 58, 68, 67, 79, 81, 392 ТК РФ, ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу № 33-5914/2016, определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 года по делу № 4г-10435/2017, просила признать незаконными и подлежащими отмене: приказ управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 430 «О прекращении трудового договора», приказ управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ СОШ № 3»; признать срочный трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04, заключенный между ней и администрацией г. Радужный на срок с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2016 года, заключенным на неопределенный срок; признать трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016, заключенный с управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный, незаключенным с даты подписания; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб. (л.д. 5-10).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о признании уважительных причин пропуска процессуального срока и восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав не знала до получения административного искового заявления администрации г. Радужный (л.д. 70-72, 79, 85-88).

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный и управление образования администрации г. Радужный просили в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд (л.д. 54-56, 62, 63-65, 68).

Письменные возражения на иск третьим лицом не представлены (л.д. 1-4, 43-44, 46).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 62, 98), в предварительном судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил применить пропуск истцом срока обращения с данным иском в суд, в связи с чем в иске отказать.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о его проведении извещен (л.д. 46, 47). На основании ст. 1, 152 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку узнала о нарушении своих трудовых прав при получении 24 февраля 2021 года административного иска администрации г. Радужный к управлению образования администрации г. Радужный о признании незаконным приказа от 23 июня 2016 года № 431.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Статьей 16 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу абзаца восьмого ч. 2 ст. 59 и ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года № 2015р «О назначении на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО1 назначена на указанную должность с 01 сентября 2011 года сроком на 5 лет (л.д. 11-12).

На основании указанного распоряжения между администрацией г. Радужный и истцом заключен трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 на срок с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2016 года в соответствии со ст. 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12, 13-20).

Приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 430 «О прекращении трудового договора» заключенный с директором МБОУ «СОШ № 3» ФИО1 трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22, 57, 66).

На основании приказа управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ СОШ № 3» ФИО1 назначена директором школы с 02 сентября 2016 года, и с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года № 56-2016 (л.д. 23-24, 25-31, 58, 67).

С оспариваемыми приказами ФИО1 ознакомлена 24 июня 2016 года, трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 ею подписан 23 июня 2016 года (л.д. 23-34, 25-31, 57, 58, 66, 67), что истцом не оспорено и не опровергнуто.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 07 мая 2021 года, то есть по истечении почти пяти лет с момента ознакомления с приказами и подписания трудового договора (л.д. 5-10, 45), то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав оспариваемыми приказами и трудовым договором от 23 июня 2016 года № 56-2016 ФИО1 должна была узнать при ознакомлении с приказами и при подписании договора, поскольку при необходимости имела возможность своевременно получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в суд с иском в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В связи с этим отклоняются доводы истца в той части, что о нарушении своих трудовых прав она узнала после предъявления в суд административного иска администрации г. Радужный к управлению образования администрации г. Радужный о признании незаконным приказа от 23 июня 2016 года № 431, поскольку реализация другой стороны трудового договора или стороны по делу своего права на обращение в суд не влияет, в данном случае, на порядок исчисления срока за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 32-37).

Иные документы, представленные в дело (л.д. 38-40, 89-94), с учетом изложенных выше выводов суда правового значения для дела при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не имеют.

Объективные обстоятельства и соответствующие доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведены и не представлены, причины, препятствующие своевременному обращению в суд с данным иском, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда является производным и вытекает из вышеуказанных исковых требований, то при разрешении требования о компенсации морального вреда также подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска и оснований для его восстановления, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный, администрации города Радужный об оспаривании приказов, признании договора незаключенным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова