Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000007-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

ст. прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера № 33858 от 22.01.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «СТОМАТОЛОГиЯ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» (Далее по тексту – ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав его следующим.

01.10.2020 истица заключила договор с ответчиком и приступила к работе. 08.07.2021 истица стала работать у ответчика администратором в клинике, расположенной по адресу: <адрес>. Истица была ознакомлена с должностными обязанностями и стала работать, записывая на прием к врачам пациентов и принимая у них оплату за указанные услуги. 25.09.2023 директор по развитию П. обвинила истицу в присвоении денег пациентов в сумме 330000 руб., а 27.09.2023 П. заставила истицу написать расписку о хищение указанных денег и что истица обязуется их вернуть до 12 часов 29.09.2023. 29.09.2023 истица деньги не возвратила и П. отстранила ее от работы, забрав ключи, от служебных помещений и запретила являться в клинику.

Истица полагает, что отстранение было незаконным, так как основания указанные в ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, она расписалась в получении заработной платы за сентябрь, однако, выдать ее отказались, мотивировав большой задолженностью перед организацией. 07.12.2023 она получила письмо от ответчика, в котором было предложено получить трудовую книжку, и сообщалось об увольнении истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.12.2023 истица направила ответ ответчику с просьбой направить трудовую книжку, других документов и выплаты причитающейся ей заработной платы. 22.12.2023 истице на банковский счет прислал ответчик денежные средства в размере 8218 руб. 22 коп. Документов до настоящего времени она не получила. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляет 21500 руб. Ответчик не выплатил истице заработную плату за период с 01.09.2023 по 01.01.2024 (4 месяца), задолженность с учетом НДФЛ составила 74 820 руб. (21500 руб. х 13% (НДФЛ) = 18705 руб. 74820 руб. – 8218 руб. 22 коп. = 66601 руб. 78 коп.

Незаконным и необоснованным увольнением, невыплатой истице заработной платы, ответчик причинил моральный вред, душевные страдания.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2023 по 05.02.2024 в размере 102277 руб. 90 коп., признать незаконным приказ об увольнении № 39 от 17.10.2023 и восстановить на работе с 18.10.2023; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец дополнительно пояснила, что в выходные дни у нее по месту ее работы были - воскресенье, вторник. Денежные средства она не похищала, расписку написала под давлением. От работы ее отстранили, забрали у нее ключи и сменили замки. С приказом об увольнении ее не ознакомили и не вручили. Заработную плату за сентябрь не выплатили, но заставили расписаться в ее получении. В связи с незаконным увольнением испытывала сильные переживания, так как осталась без работы, жила на доходы отца, трудоустроиться на другое место работы не могла, так как у нее не было трудовой книжки. У нее был нервный срыв, она не спала, была бессонница. Сотрудники клиники про нее рассказывали гадости, настраивали против пациентов. Поселок маленький и слухи быстро разносятся.

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить согласно представленного истцом расчета.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что 01.10.2020 был заключен трудовой договор с Перцевой. Впоследствии 08.07.2021 она была переведена на должность администратора, была материально ответственным лицом. Администратор вправе собирать с пациентов денежные средства и класть их в кассу. Был подписан договор о материальной ответственности. В конце сентября была обнаружена недостача 330000 руб. ФИО3 была опрошена по этому поводу и была запрошена объяснительная, которая написана ФИО1 собственноручно. Она призналась, что 330000 руб. взяла у пациента и вернуть сейчас не может, потому что она их растратила. Руководство клиники предложило в четырехдневный срок вернуть деньги. Никто от работы ее не отстранял. Ее отстранили от взаимодействия с наличными денежными средствами, потому что она утратила доверие руководства клиники. Когда она стала не являться на работу со 02 октября по 17 октября, ежедневно все эти прогулы фиксировались. 04 октября с ней связывалась П. и предлагала явиться, дать объяснение, почему она прогуливает работу, какие у нее уважительные причины. До 17 октября включительно ФИО3 на связь не выходила. 17 октября у кадровика Стоматологии возникло три причины для увольнения: систематические прогулы, отсутствие объяснений по прогулам, статья, которая применена в трудовой книжке «хищение денежных средств» и утрата доверия. Кадровик вписал вот эту причину. Хотя, по сути, руководство считает причиной увольнения - утрату доверия. Считает, что неверно внесена запись в трудовой, основания для увольнения были, но так как не имеется вступивших в силу приговора и решения суда, то соответственно они хотели заменить эту запись, и вызвали ФИО3, чтобы она принесла трудовую книжку и они изменят запись, но ФИО3 не выходит на общение и подала в суд. Перцевой предлагалось заключить мировое соглашение, но она отказалась. Расходы на представителя 20000 руб. считает завышенными.

Ст. помощник прокурора Серенко К.В. в своем заключении полагала, что иск следует удовлетворить, а именно признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе и взыскать задолженность по заработной плате. В части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Серенко К.В., изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, обозрев отказной материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из буквального толкования вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений, следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела истица ФИО1 с 01.10.2020 работала ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» мастером чистоты и с 08.07.2021 была переведена на должность администратора в ООО «СТОМАТОЛОГиЯ», что подтверждаются трудовым договором № 80 от 01.10.2020, дополнительным соглашением №2 от 08.07.2021 к трудовому договору, трудовым договором от 08.07.2021, копией трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу № 20 от 08.07.2021. (л.д.112-116, 117-120, 125, 93-94).

Таким образом, истец и ответчик являются надлежащим субъектами возникшего спорного правоотношения.

Пунктом 4.1 трудового договора установлена заработная плата - должностной оклад 16 500 рублей в месяц.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. (л.д.117-120).

Должностной инструкцией администратора стоматологического кабинета от 01.12.2017 установлены должностные обязанности, права и ответственность. (л.д.121-123).

Наличие трудовых правоотношений с указанных дат стороны не оспаривали.

На основании приказа № 63 от 25.09.2023 (л.д.140) «О проведении служебного расследования» комиссией в составе: П. – директора по развитию ООО «СТОМАТОЛОГиЯ», Н. – главного бухгалтера ООО «СТОМАТОЛОГиЯ», Х. – специалиста отдела качества обслуживания пациентов «СТОМАТОЛОГиЯ», проведена ревизия денежных средств на расчетном счете ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» по состоянию на 25.09.2023 и установлено, что на расчетном счете от 25.09.2023 обнаружена недостача в размере 330650 руб., проведенных по терминалу в <адрес> 23.09.2023. По состоянию на 23.09.2023 ответственным лицом по наличным и безналичным расчетам, ведению кассовой дисциплины является администратор ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» ФИО1 (л.д.131).

Указанное заключение и явилось основанием для увольнения истца по указанным в приказе основаниям.

Однако, заключение работодателя о причинах недостачи, не является основанием для увольнения работника по основаниям подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки составлен акт № 2 от 16.10.2023 (л.д.132), из которого следует, что в работе администратора ФИО1 установлены грубые нарушения должностных обязанностей.

25.09.2023 приказом № 64 за подписью директора Ф. администратор ФИО1 отстранена от ведения кассовой дисциплины, работы с онлайн кассой, работы с наличностью организации с 26.09.2023. (л.д.139).

27.09.2023 от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого 23.09.2023 взяла деньги из кассы в размере 330150 руб. в своих личных целях, не спросив ни у кого разрешения, по кассе их провела, как оплата картой, поэтому деньги не поступили на расчетный счет в понедельник 25.09.2023. (л.д.129).

17.10.2023 ФИО1 была уволена с должности администратора на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершенное по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. (л.д.137). Основание увольнения: приказ по предприятию № 70 от 17.10.2023. (л.д.78).

Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении ФИО1 был вынесен 17.10.2023, как и сам приказ № 39 от 17.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С текстом как первого, так и последнего истец ознакомлена не была. (л.д.96, 137).

23.11.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что с последней расторгнут трудовой договор 17.10.2023 и необходимо получить трудовую книжку. (л.д.8). Трудовая книжка истцом была получена 23.01.2024, что не опровергнуто стороной ответчика.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению ФИО1 с приказом о ее увольнении, а также вручению последней трудовой книжки, в судебном заседании установлено не было. Также не представлено стороной ответчика доказательств об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами об увольнении, проведенными служебными проверками, актами ревизий.

В судебном заседании истица пояснила, что ей были перечислены денежные средства в размере 8218 руб. 22 коп. за период с 2 по 17 октября.

Ответчиком доказательств, что расчет с ФИО1 работодателем был произведен, не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком докладным запискам об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.141-152), актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) (л.д.152-162) так как истец была уволена не за прогулы, а по основаниям подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат оценке судом.

В соответствии со ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, только приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы является основанием для его увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего о/у Отдела МВД России по Орловскому району Ч. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. (отказной материла №). (л.д.203-210).

В указанном выше постановлении о прекращении уголовного дела изложена фабула обвинения, вина ФИО1 указанным постановлением не устанавливалась.

Учитывая, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, увольнение истца по данному основанию является неправомерным, приказ об увольнении является незаконным, подлежащим отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности администратора Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГиЯ» с 17.10.2023.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Из п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленной работодателем справки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было выплачено 237392 руб. 44 коп.

Поскольку, судом приказ об увольнении истца от 17.10.2023 признан незаконным, истец в результате виновных действий работодателя был лишен возможности трудиться, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по день восстановления на работе по 05.02.2024 в размере 101695руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

1) Среднемесячная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду составляет: 237392 руб. 44 коп. : 12 мес. + 19782 руб. 70 коп. (среднемесячная заработная плата); среднедневная заработная плата составляет 672 руб. 88 коп.

2) 19782 руб. 70 коп. х 5 мес. = 98913 руб. 50 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула);

3) 672 руб. 88 коп. х 5 дней (с 01.02.2024 по 04.02.2024) = 2691 руб. 52 коп.

4) 98913 руб. 50 коп. + 2691 руб. 40 коп. = 3 364руб. 40 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула).

5) Итого к выплате подлежит: 102227 руб. 90 коп. – 8218 руб. 22 коп. = 94 059 руб. 68 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47).

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного увольнения истца, учитывая длительность нарушения его трудовых прав (с 25.09.2023 по 05.02.2024), необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных им чувствах несправедливости, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, ее возраста, утраты ею источника постоянного дохода, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

В данной части исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление досудебной претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его ответчику, третьему лицу), количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (25.01.2024, 05.02.2024), его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходы на представителя в заявленном истцом размере – 20000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТОМАТОЛОГиЯ» в бюджет муниципального образования Орловского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина 3532 руб. 10 коп., из расчета 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 3232 руб. 10 коп. с присужденной суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГиЯ» № 39 от 17 октября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении ФИО4 по подпункту «г» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения).

Восстановить ФИО4 в должности администратора Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГиЯ» с 5 февраля 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГиЯ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>):

- заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2023 г. по 05 февраля 2023 г., в размере 101605 руб. 02 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 141605 (сто сорок одна тысяча шестьсот пять) руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГиЯ» госпошлину в бюджет муниципального образования Орловского района Ростовской области в размере 3532 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.02.2024.