Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 10-9/2023

Мировой судья Полисадова О.В. № 10-9/2023

УИД 56MS0089-01-2022-003967-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 11 мая 2023 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре: Александровой Ю.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.01.2023г., которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.01.2023г. ФИО2 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

События, установленные в судебном заседании, произошли 21 июля 2022 года в г.Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в основу приговора положены показания ФИО2 и свидетелей стороны защиты, в то время как показания частного обвинителя согласуются с аудиозаписью конференции 21.07.2022г. в качестве доказательства клеветы, из которых следует, что ФИО2 в силу личных неприязненных отношений громко, демонстративно, осознанно, с прямым умыслом озвучила своими репликами всем присутствующим, что он пытается совершить аморальный поступок – демонтировать детскую площадку, а данный участок использовать по своему усмотрению, чем умышленно распространила заведомо ложные сведения в присутствии жителей г.Оренбурга, членов ТОС <данные изъяты>, представителя администрации г.Оренбурга. Считает, что высказывания ФИО2 понизили его общественную оценку как заместителя председателя ТОС, и подорвали его репутацию. Просит приговор мирового судьи изменить, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ст.128.1 УК РФ. Все действия и высказывания ФИО2 на конференции совершены с прямым умыслом, с целью унизить его честь и достоинство в силу личных неприязненных отношений.

Подсудимая ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поскольку своими действиями честь и достоинство последнего не унижала, а высказывала свое мнение по предмету конференции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступного действия, указанного в заявлении частного обвинителя о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Р.Т.Н., С.А.А., Ш.Р.А., П.Л.В., З.А.В., И.С.С., материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ранее в районе <адрес>, она занималась установкой, ограждением и благоустройством детской площадки. От администрации района ей стало известно, что ФИО1 намеревается площадку убрать и построить там гаражи. Ранее между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. 21.07.2022г. на конференции она спросила у ФИО1, зачем он вызвал «Народный фронт», и намеривается убрать детскую площадку, ФИО1 ответил, что их отношения не будет обсуждать на собрании, после чего она ушла с конференции.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 показал, что 21.07.2022г. в ходе проведения конференции граждан–членов ТОС <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга, ФИО2 путем выкрикивания распространила заведомо ложную информацию о его намерении демонтировать детскую площадку на <адрес> и его обращении в «Народный фронт» для ликвидации данной площадки. Распространяемая информация является ложной и не соответствующей действительности. Просит признать ФИО2 виновной по ч.1 ст.128.1 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля Р.Т.Н. следует, что она работает начальником отдела по работе с населением в <адрес>. В июле 2022 года состоялось собрание по вопросу изменения границ ТОС <данные изъяты>, председателем собрания был ФИО1 У жителей было много вопросов, в том числе о детской площадке. В ее присутствии ФИО2 не распространяла ложные, порочащие достоинство и оскорбительные сведения в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что на конференции ФИО2 сказала, что ФИО1 вызвал «Народный фронт», чтобы закрыть детскую площадку.

Из показаний свидетеля И.С.С. следует, что в ходе конференции ФИО2 стала выкрикивать, что детскую площадку хотят ликвидировать. ФИО1 сказал, чтобы она показала на того, кто звонил в «Народный фронт», на что она ответила, что показывать ни на кого не будет.

Из показаний свидетеля П.Л.В. следует, что в июле 2022 года присутствовала на собрании, ФИО2 спросила у ФИО1, зачем он вызвал «Народный фронт», на что он ответил, что личные отношения не надо выносить на собрание. После этого они с ФИО2 ушли. ФИО2 не распространяла ложную информацию в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Р.А. следует, что на собрании между ФИО1 и ФИО2 произошел разговор, который ФИО1 предложил обсудить позже. Охарактеризовала подсудимую ФИО2 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что на собрании не присутствовала, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Помимо показаний свидетелей, материалов уголовного дела, невиновность подсудимой подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего), при прослушивании которой не установлено, что подсудимая на конференции распространяла заведомо ложные сведения, которые порочили бы честь и достоинство ФИО1, подрывали его репутацию.

Мировой судья правильно установил, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы судьи в приговоре мотивированы.

Факт отсутствия в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления подтверждается как показаниями свидетелей Р.Т.Н., С.А.А., Ш.Р.А., П.Л.В., З.А.В., И.С.С., из которых не усматривается распространение подсудимой заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, или подрывающих его репутацию, так и материалами уголовного дела (аудиозаписью).

Оценивая показания подсудимой и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки отсутствия вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу.

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, аудиозаписью, которая прослушана в судебном заседании и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, так и показаниями подсудимой.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, аудиозаписи, показаниям подсудимой, поскольку его утверждение, что ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, вопреки доводам жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку аудиозаписи – суд, признает ее доказательством, подтверждающим отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, поскольку при прослушивании данной аудиозаписи установлено, что на конференции подсудимая не распространяла заведомо ложные сведения, которые порочили бы честь и достоинство, подрывали репутацию частного обвинителя ФИО1

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора.

Обращение ФИО2 к ФИО1 на конференции 21 июля 2022 года и ее высказывания, направленные на воспрепятствование сноса детской площадки в целях защиты прав и интересов жителей своего района, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для постановления обвинительного приговора, поскольку обращение ФИО2 к частному обвинителю ФИО1 на конференции никоим образом не порочит честь и достоинство ФИО1, не подрывает его репутацию, следовательно не является клеветой. Данное обращение и высказывания являются реализацией ФИО2 своих прав и свобод, предусмотренных ч.1 ст.29 Конституции РФ, где каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД», в связи с чем постоянно и публично лжет - несостоятельны, поскольку не относятся к рассматриваемой ситуации, и не могут свидетельствовать о наличии в деянии ФИО2 состава инкриминируемого ей преступного деяния.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, мировой судья в вводной, установочной и резолютивной частях приговора неверно указал имя подсудимой ФИО2 – Г, тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 ее имя - Г. (л.д.55)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной, установочной и резолютивной частях приговора считать имя подсудимой ФИО2 – Г.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.01.2023г. в отношении ФИО2 – изменить, в водной, установочной и резолютивной частях приговора считать имя ФИО2 – Г.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 27.01.2023г. в отношении ФИО2 - оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись / И.В. Измайлов /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 11.05.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>