Приговор № 1-37/2020 1-692/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020 78RS 0002-01-2019-004552-52


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «27» февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Слеповой Л.Ю.,

при секретаре Алекберовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

<...>, гражданина РФ, холостого, со средним - специальным образованием, работающего <данные изъяты>,

проживающего <адрес>

<адрес>

судимого:

1.) 21 октября 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

08.01.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве ревности Свидетель № 1 к ранее знакомому Потерпевший № 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший № 1 не менее 7 ударов молотком в область жизненно важных органов – по голове – и по ногам, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематому над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная) в конвексе лобных долей, вдавленный перелом чешуи лобной кости, ушибленную рану лобно-теменной области (1), ссадины правой скуловой области (1), левой щеки (1), гематому правого надбровья (1); множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины обеих нижних конечностей. Указанная закрытая тупая травма головы при наличии перелома чешуи лобной кости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что не имел умысла на убийство Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 сделал ему замечание, которое ему (ФИО4) не понравилось, и он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял молоток, которым и, молча, без высказывания каких – либо угроз в адрес потерпевшего, нанес ему удары по ногам и голове. Он (ФИО4) имел реальную возможность нанести множество ударов по голове, но не сделал этого, поскольку умысла убивать потерпевшего не было.

Виновность ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который пояснил, что давно знаком с ФИО5 январе 2019 года, точную дату он не помнит, он (Потерпевший № 1) с гражданской женой - Свидетель № 1 пришли в гости к ФИО3, проживающему в <адрес> где втроем распивали спиртные напитки. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом вместе лежали в кровати, когда между ним и ФИО4 произошел конфликт на почве ревности, поскольку ФИО3 является бывшим сожителем Свидетель № 1, и он (ФИО4) начал приставать к Свидетель № 1, то есть трогал ее за бедра. Он (Потерпевший № 1) лежал спиной к ним, но обернулся к подсудимому в тот момент, когда Свидетель № 1 попросила ФИО4 отстать от нее и не трогать ее. При этом Свидетель № 1 лежала посередине, он (Потерпевший № 1) справа, лицом к стене, а с края кровати лежал ФИО4. Сначала ФИО4 никак не отреагировал, но Свидетель № 1 снова попросила ФИО4 отстать и не трогать ее, после этого он (Потерпевший № 1 набросился на лежащего ФИО4, и начал бить его кулаками по телу. В свою очередь ФИО4, неожиданно для него (Потерпевший № 1 достал молоток, и молча ударил его по голове. Он (Потерпевший № 1) полагает, что у ФИО4 была цель ударить, а не нанести удар именно в голову. Просто для удара ФИО4 наиболее доступна была его (Потерпевший № 1 голова. От удара он (Потерпевший № 1) присел на кровать, у него потекла кровь. Свидетель № 1 приложила к ране полотенце, пытаясь остановить кровотечение, а потом ему ФИО2 вызвал «скорую помощь», которая приехала быстро, но он от госпитализации отказался. Спустя пару дней ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел, откуда насильно увезли в больницу, где он пробыл 2 дня. Никаких претензий у него к ФИО4 нет, он просит его строго не наказывать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым он в течение 08.01.2019 года совместно со своей сожительницей Свидетель № 1 и своим знакомым ФИО3 употребляли алкоголь. 08.01.2019 года около 20 часов 00 минут они втроем находились дома у ФИО3 по адресу: <адрес> все вместе лежали на разложенном диване, при этом он (Потерпевший № 1) лежал у стенки, Свидетель № 1 – посередине, ФИО3 – с края кровати. В какой-то момент ему (Потерпевший № 1) показалось, что ФИО3 начал приставать к Свидетель № 1, и он сделал замечание последнему по этому поводу. Тогда ФИО3 встал с дивана, достал из сумки, расположенной рядом с входом в комнату, молоток и стал наносить ему указанным молотком удары по голове и ногам. При этом ФИО3 кричал, что убьет его, и на его попытки остановить противоправные действия не реагировал. Затем Свидетель № 1 выхватила у ФИО3 молоток из рук, после чего последний успокоился и позвонил в скорую медицинскую помощь. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений замечаний от потерпевшего не поступило. Потерпевший после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что у него на ногах действительно были травмы, но откуда они образовались, он точно пояснить не может, возможно, и от падений. Кроме того, он не давал показаний следователю. Следователь дала ему подписать 3-4 чистых бланка, что он и сделал, находясь в изоляторе. При этом никаких показаний он не давал, а пояснил, что показания даст в суде. О количестве ударов, угрозах ФИО4 в его адрес, он следователю ничего не говорил. Фразу «протокол прочитан лично, замечаний нет» он писал по просьбе следователя (том 1, 168-172);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 49 отдела полиции УМВД России по <адрес>. 08.01.2019 года она исполняла обязанности заместителя начальника указанного отдела полиции и была ответственным лицом от руководства. В указанный день в 20 часов 34 минуты в дежурную часть 49 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избили Потерпевший № 1 На место происшествия по указанному адресу были направлены ФИО12 и ФИО13, которые через некоторое время сообщили ей, что по указанному адресу ранее незнакомые Потерпевший № 1, ФИО3, Свидетель № 1 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший № 1 из головы шла кровь, но никто из присутствующих лиц не хотел рассказывать, что именно произошло. 08.01.2019 года указанные лица отказались давать какие либо объяснения и устно, и письменно. 09.01.2019 года Потерпевший № 1 был отправлен в Елизаветинскую больницу, где последнего госпитализировали. Потерпевший № 1 было написано заявление, в котором последний указал, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и ногам, при этом выражая устные угрозы убийством. После этого ФИО3 был задержан. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений, замечаний от свидетеля не поступило (том 1, л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон., согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. В его обязанности входит выезд по сообщениям граждан о возможном совершении преступления, доставление граждан в отдел полиции для дальнейшей работы по материалам проверки. 08.01.2019 года он находился на дежурной смене в указанном отделе полиции. В указанный день в 20 часов 34 минуты в дежурную часть 49 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> избили Потерпевший № 1, и он поехал вместе с ФИО12, так как происшествие произошло на вверенном ему административном участке. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то сообщили ответственному от руководства (ФИО11 что между Потерпевший № 1 и ФИО3 произошла ссора на почве ревности к Свидетель № 1, которая также там находилась, при этом все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший № 1 из головы шла кровь, но никто из присутствующих лиц не хотел рассказывать, что именно произошло. Также, по указанному адресу прибыли сотрудники скорой помощи, которые обмотали Потерпевший № 1 голову, остановили кровотечение, но от госпитализации последний отказался. 08.01.2019 года Потерпевший № 1 был отправлен в Елизаветинскую больницу, где последнего госпитализировали. Потерпевший № 1 было написано заявление, в котором последний указал, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и ногам, при этом выражая устные угрозы убийством. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений, замечаний от свидетеля ФИО13 не поступило (том 1, л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая пояснила, что ей знаком и ФИО4 и Потерпевший № 1. С ФИО4 она знакома около 13 лет, из которых 10 лет они проживали вместе. С Потерпевший № 1 она знакома около 3 лет, и на момент совершения преступления они сожительствовали. 08 января 2019 года они с Потерпевший № 1 около 16 часов пришли в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. При этом они с Потерпевший № 1 на двоих уже выпили около литра водки, и находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. ФИО4 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Купив 1 литр водки, они продолжили распивать спиртные напитки. Потом решили прилечь втроем на диван. При этом она легла между ФИО4 и Потерпевший № 1 Затем между ФИО4 и Потерпевший № 1 произошел конфликт из-за ревности, и ФИО4 ударил Потерпевший № 1 молотком сначала по ноге, а потом по голове. Она не останавливала ФИО4, поскольку понимала, что ничего плохого Потерпевший № 1 он не сделает, поэтому, не опасаясь, вышла из комнаты. Вернувшись, она увидела у Потерпевший № 1 на лбу кровь, забрала у ЛИЧУТИНА молоток, который выбросила. ФИО4 вызвал скорую помощь и оказал первую медицинскую помощь. Затем приехали врачи скорой помощи, и оказали ФИО6 помощь, но от госпитализации ФИО6 отказался. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 от 10.01.2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым она в течение ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем Потерпевший № 1 и своим знакомым ФИО3, с которыми она ранее состояла в романтических отношениях, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они втроем находились дома у ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, все вместе лежали на разложенном диване, при этом Потерпевший № 1 лежал у стенки, она – посередине, ФИО3 – с краю. В какой-то момент ФИО3 по не ясной для нее причине встал с кровати, отошел к выходу их комнаты, затем вернувшись назад, держа в руках молоток. Далее последний стал наносить указанным молотком Потерпевший № 1 удары по телу, угрожая тому, что убьет его. Затем она выхватила из рук ФИО3 молоток и откинула его в сторону, после чего ФИО3 успокоился и позвонил в скорую медицинскую помощь. Потом ФИО4 встретил сотрудников скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший № 1, но последний от госпитализации отказался. ФИО4 был задержан, а она и Потерпевший № 1 остались у ФИО4 дома. 09 января 2019 года участковый уполномоченный попросил Потерпевший № 1 подойти к магазину, откуда последнего госпитализировали в больницу. Свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что фактически она угроз от ФИО4 в адрес Потерпевший № 1 не слышала (том 1, л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 от 20.02.2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым свидетель подтвердила показания от 10.01.2019 года и дополнила, что ФИО4 оттолкнул ее только после того, как она забрала у него молоток. Она предполагает, что сделал он это для того, чтобы она не стала защищать Потерпевший № 1. Свидетель подтвердила оглашенные показания (том 1, л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в СПб ГКУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» фельдшером с 2016 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. 08.01.2019 года она в составе скорой помощи совместно с Свидетель № 1 выезжали в пос. Парголово, точный адрес она не помнит. В маленьком амбаре стояла кровать, маленький столик. При этом в указанном помещении был беспорядок, разбросанные вещи и очень грязно. Там находились 3 человека – ранее незнакомый подсудимый, потерпевший и женщина, которые распивали спиртные напитки, а потом начали выяснять отношения, поссорились из-за женщины, и подсудимый ударил потерпевшего молотком. Самих телесных повреждений она не помнит, но у потерпевшего была кровь на голове. Потерпевший, в присутствии участкового, находящегося в указанном помещении на момент их приезда, от госпитализации отказался. Кто вызывал «скорую помощь», она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает фельдшером в СПб ГКУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Она помнит, что 08.01.2019 года их бригада выезжала в маленький сарай, расположенный в пос. Парголово, точный адрес не помнит, где находился человек с травмой головы, женщина и мужчина - хозяин сарая. При этом между указанными людьми никаких конфликтов не было. Они осматривали потерпевшего, который от госпитализации отказался, однако, самих телесных повреждений она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым она состоит в должности фельдшера СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи вне лечебных учреждений. 08.01.2019 года она находилась на дежурной смене с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 09.01.2019 года, и выезжала по вызовам граждан. В 20 часов 33 минуты 08.01.2019 года поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> у мужчины травма головы. Она совместно со вторым фельдшером ФИО14 приехала на данный вызов, где в отдельном домике находились три человека (впоследствии установленные, как Потерпевший № 1, ФИО3 и Свидетель № 1), которые пояснили, что ФИО3 ударил молотком по голове Потерпевший № 1 из-за ревности к Свидетель № 1 Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Потерпевший № 1 не хотел вообще, чтобы она и Свидетель №1 проводили Потерпевший № 1 осмотр, но так как у последнего из головы в теменной области шла кровь, Потерпевший № 1 была оказана медицинская помощь, а именно была перевязана голова, после чего неоднократно была предложена госпитализация, так как Потерпевший № 1 необходимо было зашивать имеющуюся рану, но последний категорически отказывался. Свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что они соответствуют действительности. В комнате, в которой они осматривали потерпевшего было очень грязно, и трудно развернуться. На столе стояли бутылки, а все находящиеся на месте происшествия, были в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он состоит в должности следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. В ходе предварительного расследования он допрашивал ФИО4, назначал экспертизы, допрашивал потерпевшего Потерпевший № 1 в СИЗО-1 и свидетелей, брал образцы буккального эпителия. В ходе допроса потерпевшего, все записывалось со слов последнего, поскольку он (ФИО15) не мог знать об обстоятельствах произошедшего, и никаких пустых бланков потерпевший не подписывал;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2019 года, согласно которому Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 08.01.2019 года около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> высказывал угрозы убийством, нанося при этом удары по голове и телу молотком (том 1, л. д. 62);

- телефонограммой № 184 из 3-ей городской больницы, согласно которой, 09 января 2019 года к ним в 19 часов 20 минут доставлен Потерпевший № 1 с диагнозом: «перелом лобной кости, острая алкогольная интоксикация», в тяжелом состоянии (том 1, л.д. 64);

- протоколом явки с повинной от 10 января 2019 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 08.01.2019 года около 20 часов, находясь в съемной гостевой комнате по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 распивали спиртные напитки. После чего, из-за внезапно возникшей ревности к Свидетель № 1, взял молоток, который находился в сумке под диваном у входа, и, угрожая, нанес правой рукой несколько ударов Потерпевший № 1 указанным молотком по голове и ногам. Потерпевший № 1 лежал на диване у стены, и убежать, у него не было возможности. Свидетель № 1 вмешалась, отобрала молоток и бросила его под стол. Он (ФИО2), осознав, что сделал, вызвал скорую помощь, которую оказала необходимую помощь. От госпитализации Потерпевший № 1 отказался. Он (ФИО4) вину признает, в содеянном раскаивается, написана явка собственноручно (том 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – комнаты в гостевой пристройке, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому, были обнаружены и изъяты: молоток с красно – черной ручкой со следами бурого цвета, вафельное полотенце с пятнами бурого цвета, темная болоневая куртка со следами бурого цвета (том 1, л.д. 73-75, 76-79);

- протоколом осмотра предметов – белого вафельного полотенца со следами вещества бурого цвета неправильной формы; молотка с квадратным бойком, с ручкой из красного эластичного пластика с черными вставками, длиной 31 см; мужской куртки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета неправильной формы (том 1, л.д. 80-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному дела вещественных доказательств – полотенца, молотка, мужской куртки (том 1, 83-84);

- постановлением о получении образцов буккального эпителия и протоколом получения буккального эпителия ФИО3 (том 1, л.д. 85-86, 87-88);

- постановлением о получении образцов буккального эпителия и протоколом получения буккального эпителия Потерпевший № 1 (том 1, л.д. 89-90, 91-92);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 182, согласно выводам которой, на изъятом с места происшествия полотенце обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 97- 98);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 67/55 с приложениями, согласно выводам которой, кровь на куртке может принадлежать потерпевшему Потерпевший № 1 с вероятностью не менее 99,(9) 28% (том 1, л.д. 104-109, 110-114);

- заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший № 1 установлены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематома над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная) в конвексе лобных долей, вдавленный перелом чешуи лобной кости, ушибленная рана лобно-теменной области (1), ссадины правой скуловой области (1), левой щеки (1), гематома правого надбровья (1); множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины обеих нижних конечностей (без указания точной локализации и количества). Указанная травма головы при наличии перелома чешуи лобной кости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью Ссадины и гематомы конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (перелом, ушибленная рана, гематомы, кровоподтеки), трения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов молотком в срок указанный в постановлении. На теле потерпевшего имеется три области приложения травмирующей силы (голова, обе нижние конечности) (том 1, 120-123);

- справкой уточненного диагноза из Больницы ФИО7, согласно которой у них находится на лечении Потерпевший № 1 с диагнозом: «перелом свода черепа. Открытая проникающая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Острая пластинчатая эпидуральная гематома лобной доли. Импрессионный вдавленный перелом лобной кости. Инфицированная рана лобной кости. Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени (том 1, л.д. 184);

- картой вызова № 31340 от 08.01.2019 года, согласно которой при выезде в адрес: <адрес> у потерпевшего Потерпевший № 1 установлена ушибленная рана теменной области, запах алкоголя, от госпитализации отказался (том 1, л.д. 186);

- рапортами о задержании ФИО3 10 января 2019 года в 18 часов у <адрес> (том 1, л.д. 217, 218).

Оценив заключение амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 стадии. У ФИО3 выявляются <данные изъяты> В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> суд находит указанное заключение достоверным и обоснованным (том 1, л.д. 155-164).

Оценив первоначальные показания потерпевшего Потерпевший № 1, что он не давал никаких показаний следователю, а просто подписал пустые бланки, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы ФИО4 избежал уголовной ответственности, поскольку показания в этой части опровергаются как показаниями свидетеля ФИО15, так и показаниями самого Потерпевший № 1, впоследствии пояснившего, что он действительно давал показания следователю и они соответствуют действительности.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

Однако анализируя собранные по делу доказательства, суд находит предъявленное ФИО3 обвинение в покушении на убийство, то есть умышленном причинением смерти другому человеку необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Суд полагает, что ФИО3, нанеся один удар молотком по голове лежащего на кровати потерпевшего Потерпевший № 1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, однако, каких-либо действий, направленных на лишение жизни последнего, в дальнейшем не предпринимал.

Как следует из показаний как самого потерпевшего Потерпевший № 1, полагавшего, что ФИО4 не имел намерения его убивать, и удар по голове он нанес только потому, что это была ближайшая к ФИО4 часть тела, и кроме того, у него было достаточно времени и возможности, чтобы продолжить наносить удары, чем, имея реальную возможность, ФИО4 не воспользовался.

Так и из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что сначала ФИО4 нанес удар молотком по ноге Потерпевший № 1, потом по голове, и она, видя это, вышла из комнаты, поскольку понимала, что ФИО4 ничего плохого Потерпевший № 1 не сделает. Вернувшись, она забрала молоток у ФИО4, но при этом ФИО4 никаких дальнейших попыток нанести удары Потерпевший № 1 молотком не предпринимал, а оказывал Потерпевший № 1 медицинскую помощь и вызвал «Скорую помощь».

Таким образом, суд полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан умысел ФИО3 на убийство Потерпевший № 1, поскольку имея реальную возможность наносить удары потерпевшему в различные части тела, каких-либо дальнейших действий, направленных на убийство последнего, не предпринимал, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого ФИО3, так и показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3, нанося удар молотком в голову Потерпевший № 1, сознавал общественную опасность, характер своих действий, предвидел наступления общественно - опасных последствий, то есть причинения потерпевшему тяжких повреждений, желал их наступления, но при этом не конкретизировал для себя степень тяжести этих телесных повреждений, то есть действовал с прямым неопределенным умыслом, а потому его ответственность наступает по фактически наступившему результату, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей ФИО13, ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, также другие доказательства: рапорт о задержании ФИО3, протокол осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения экспертиз (вещественных доказательств), заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в суде проверены и исследованы и в совокупности суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы и объективно подтверждаются, другими приведенными выше доказательствами, а вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга заявлен иск к подсудимому ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 1.876 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, суд полагает, что указанный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку был возмещен ФИО4 добровольно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 условия жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, вину признал, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, полное возмещение ущерба, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, а также оказание медицинской помощи потерпевшему и саморстоятельный вызов скорой помощи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего наступление тяжких последствий.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82-1 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 60, 89 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его жизни и воспитания, уровню психического развития, особенностям личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что ФИО3 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав последнего не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года – исполнять самостоятельно.

Иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – молоток, полотенце, куртку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)