Решение № 12-446/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-446/2025

Дело №

УИД 50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2025 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9 ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: не указана доказательственная база совершения правонарушения, а также причинно-следственная связь между событием и правонарушением, в адрес ФИО10 не поступало извещение о составлении протокола об административном правонарушении, общество было лишено права на защиту, в протоколе отсутствуют сведения, на основании чего была проведена проверка, проверка в отношении ФИО11 проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего ограничения на проведение контрольный (надзорных) мероприятий, акт о проведении постоянного рейда и протокол инструментального обследования ФИО12 не вручены, доводы о нарушении срока и порядка привлечения к административной ответственности мировым судьей оставлены без рассмотрения.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...> в районе <адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в нарушение п. 5.1.6 ФИО4 52289-2019, п.13 ПДД РФ по вышеуказанному адресу отсутствует дорожный знак 5.19.1. дублирующий над проезжей частью, что создает угрозу БДД.

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением №ААС о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении специального режима постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра при проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; уставом ФИО16; выпиской из ЕГРЮЛ; перечнем автомобильных дорог, находящихся в оперативном пользовании ГБУ «МО «Мосавтодор» и другими письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого юридическому лицу деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО19 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ФИО20 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, в силу приведенного Положения, относится к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, при этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол осмотра, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлен должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, присутствовал при его составлении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при вынесении постановления мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях юридического лица ФИО22 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО23 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО24 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Андрейкина