Приговор № 1-77/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1 –77/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000537-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинская область 12 июля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ в Анивском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, игнорируя требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с целью совершения поездки, сел за руль автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, запустил его двигатель и начал движение по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут ФИО1, двигаясь на данном автомобиле на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск 11км+100м <адрес> в географических координатах 460909?917?? северной широты, 1420627?639?? восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, так как ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, о чем составлен протокол №

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и в суде, следует, что в 2022 и 2023 годах был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, но вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с производственной необходимостью, выехал со двора своего дома, расположенного в с. Новотроицкое на автомобиле марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65. Однако вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДДД и отстранен от управления (т.1 л.д. 45-46, 170).

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что показания поддерживает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 в 23 часов 00 минут при осуществлении патрулирования на маршруте автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г.Холмск 11 км +100м ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, под управлением ФИО1 Проверив его по сведениям АИПС «ИБД-ФИС», было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за которые, в том числе лишен управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что должностным лицом с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 11 км + 100 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск –Холмск, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, за управлением которого находился ФИО1 (т. 1 л.д. 20-28). Указанный автомобиль осмотрен соответствующим постановлением от 05 апреля 2024 года (т.1 л.д. 52-59), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на автостоянке ОМВД России по Анивскому ГО (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2024 года с фототаблицей к нему дознавателем осмотрен оптический DVD-диск, содержащий фрагменты видеофайлов, на которых зафиксировано место правонарушения, факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (том 1 л.д. 67-75). Осмотренный диск соответствующим постановлением от 10 апреля 2024 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 107-109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов (т. 1 л.д. 111-112).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством, зная, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и лишен права управления транспортными средствами.

Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года (вступил в силу 15 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года (вступил в силу 16 июня 2023 года) по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которые был лишен права управления транспортными средствами и желал совершить эти действия, то есть действовал умышлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в Анивской ЦРБ у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в «Сахоблнаркодиспансере» под наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>; работает слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Бетонстрой», не судим, на воинском учете не состоит, разведен (т. 1 л.д. 88-96, 97-101, 102-104, 129, 131, 134, 136, 139, 171, 173, 177, 181).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК Р, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не усматривая иных, предусмотренных санкцией данной статьи, наказаний.

Суд считает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.3264 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания, в порядке статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион подлежащим конфискации.

Диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 9 382 рублей 20 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает нужным удержать в Федеральный бюджет с ФИО1

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту его интересов в ходе дознания и судебного следствия, либо имущественная несостоятельность ФИО1 не установлены. ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний и инвалидности, согласен понести издержки по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Анивскому городскому округу, ключи от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу – конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск с видеозаписью - продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого в ходе дознания по назначению в размере 9 382 рублей 20 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева