Приговор № 1-349/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 21 ноября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С., Макаренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Черкасова М.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., предоставившей удостоверение № 850, ордер № 683544,

представителя потерпевшей – адвоката Савкина А.Е., предоставившего удостоверение № 1543, ордер № 674183,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-349\2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 30 минут до 14 часов 22 минут 28 ноября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме на участке <адрес>, во время ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные переломы ребер по передней поверхности грудной клетки (6-8 правые и 6-8, 10 левые), которые по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни в соответствии с п. 6.1.11 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 195Н относятся к тяжкому вреду здоровью человека, а также тупую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся расстройством здоровья на срок менее 21 дня, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с пунктом 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194Н относится к легкому вреду здоровью человека; множественные кровоподтеки шеи, туловища, и конечностей, которые не сопровождались расстройством здоровья и не оцениваются, как вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину по предъявленному обвинению. Пояснил, что нанес несколько ударов руками по лицу потерпевшей, причинение ей телесных повреждений в виде переломов ребер отрицает. Полагает, что потерпевшая получила их при других обстоятельствах.

В ходе допроса подсудимый показал, что утром 28.11.2017 приехал на электричке из Санкт-Петербурга на станцию 40 км в пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области, зашел на дачу к знакомой ФИО1, которая накануне ему звонила и просила занести ей бутылку водки. Она находилась дома одна. Во время распития спиртного между ними возникла ссора в ходе которой она назвала его «бандеровцем» и попыталась ударить его ладонью по лицу, однако он перехватил ее руку, а она расцарапала ему правую руку до крови. В ответ ФИО2 ударил ее кулаком по лицу в область носа, от чего она ударилось затылочной стороной головы об стену. Затем поднялся из-за стола и хотел и уйти, однако ФИО1 ударила его рукой по лицу и выбила ему зуб на верхней челюсти. В ответ он ударил ее кулаком по лицу, от чего она ударилась затылком об стену и упала на дрова, которые лежали возле печки в куче высотой 20-25 см. Затем ФИО1 поднялась и попыталась его снова ударить. ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, в результате чего она опять ударилось головой и спиной об стену и упала на дрова. Пытаясь подняться, ФИО1 несколько раз падала грудью и лицом на дрова, а он отошел к входной двери и сел на табуретку. После этого в дом зашел сосед ФИО13, который строил у потерпевшей забор на участке, отвел ее в комнату, посадил на диван и ушел за аптечкой. ФИО2 оставался в доме. Услышав, что ФИО1 упала с дивана, подошел к ней и стал поднимать, взяв ее «под мышки». В этот момент зашла соседка ФИО14, которая стала на него ругаться и потребовала уйти. После этого ФИО2 ушел к себе на дачу на <адрес>, однако впоследствии обнаружил, что оставил у ФИО1 в доме свой мобильный телефон, из-за чего вернулся и в присутствии ФИО3 пытался найти телефон. Не найдя его вернулся к себе на дачу. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции, которые изъяли его в доме потерпевшей. По поводу полученных им телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. Причинение потерпевшей телесных повреждений в виде переломов ребер отрицает. Утверждает, что нанес ей не более трех ударов кулаком по лицу. Считает, что переломы ребер потерпевшая получила при других обстоятельствах во время дорожно-транспортном происшествии, о котором ему известно с ее слов.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением из Тосненский КМБ, зарегистрированным 28.11.2017 по КУСП № 15732 от 28.11.2017 о том, что ФИО1 поступила в больницу из СНТ «Надежда» массива Форносово Тосненского района Ленинградской области с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, множественными гематомами мягких тканей лица (т. 1, л.д. 46);

- Заявлением ФИО1 от 28.11.2017 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени «Степан», который 28.11.2017, находясь у нее в дачном доме на участке <адрес>, нанес ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 47);

- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в СНТ «Надежда» массива Форносово Тосненского района Ленинградской области у нее имеется дачный дом на участке <адрес>, куда он приезжает из г. Санкт-Петербурга. С подсудимым знакома последние десять лет, отношения с ним были дружеские. В дневное время 28.11.2017 она находилась у себя на даче, по дороге с электрички ФИО2 зашел к ней. Они сели за стол, ФИО2 начал употреблять спиртное. Она спиртные напитки не употребляла. Что его вывело из себя, она не знает. ФИО2 стал вести себя неадекватно, высказывал претензии, что она «засадила елками дорогу». Она предлагала ему пойти и убедиться, что это не так. Что было потом, помнит плохо. Запомнила, что ФИО2 ударил ее по голове двумя руками, затем она оказалась на полу и руками защищалась от множества ударов, которые подсудимый наносил ей руками по лицу, а также обутыми ногами по животу и груди, от чего она испытывала сильную физическую боль. Кроме того, прыгал обутыми ногами по кистям ее рук. Что происходило потом, и как он оказалась на кровати в другой комнате, не помнит. Слышала, что женщина, зашедшая в дом, выгоняла Жука С.С. и впоследствии вызвала скорую помощь. По поводу показаний подсудимого о получении ею переломов ребер в ходе дорожно-транспортного происшествия пояснила, что данное происшествие было много лет назад, во время которого она получила травму ноги. Травму в виде перелома ребер получила в результате того, что ее избил ФИО2

- Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 28.11.2017 ее муж Шурупов Д.В строил забор на дачном участке потерпевшей ФИО1, после чего пришел домой и сообщил, что ФИО1 упала и ему нужна аптечка. ФИО14 с мужем пошли к ФИО1 в дом, где она увидела, что ФИО2 держал ФИО1 за куртку, а у той лицо было лицо в крови. На одной из рук у ФИО2 тоже была кровь. На вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что пытался ее посадить. ФИО14. испугалась за ФИО1 и стала выгонять ФИО2 из дома. Последний пытался найти свой мобильный телефон, после чего ФИО13 вывел его из дома. ФИО1 жаловалась на боль в голове и в области ребер. Впоследствии ее увезли из дома на скорой помощи.

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 28.11.2017 он находился на дачном участке у ФИО1, где делал забор, а ФИО1 и ее знакомый ФИО2 находились в доме. Когда ФИО13 зашел к ним в дом ФИО1 лежала на полу и на лице у нее была кровь. ФИО2 сидел на табурете и сказал, что ФИО1 упала. ФИО13 ушел к себе домой взять аптечку, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 держит ФИО1 за одежду в области груди. В тот же момент ФИО2 отпустил ее. Со его слов ФИО1 упала на дрова. Сама ФИО1 ничего не объясняла, жаловалась на боль в груди и голове. От подсудимого исходил запах алкоголя.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 425 от 22.06.2018 в отношении ФИО1 на основании ее очного освидетельствования, проведенного 05.12.2017, данных медицинских документов, а также компьютерной томограммы, проведенной 20.12.2017 на кафедре рентгенологии и радиологии военно-медицинской академии, у потерпевшей установлены множественные двусторонние переломы ребер по передней поверхности грудной клетки (6-8 правые и 6-8, 10 левые), которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.11 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 195Н относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате 3-4 локальных травматических воздействий в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 28.11.2017, что подтверждается обнаружением на коже передней поверхности грудной клетки в проекции переломов ребер багрово-синюшных кровоподтеков, клиническими проявлениями переломов на момент очного освидетельствования.

Наряду с этим, у потерпевшей установлена тупая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н относится к легкому вреду здоровью, которая образовалась не менее чем от 3-4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по лицу, не менее чем от 1 травматического воздействия по левой половине головы и 2-3 по правой половине головы, а также множественные кровоподтеки шеи, туловища и конечности, которые не сопровождались расстройством здоровья и не оцениваются как вред здоровью, которые были причинены не менее чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности шеи, не менее чем от 4-5 травматический воздействий по туловищу, не менее 4-х по левой верхней конечности, не менее 1 травматического воздействия по правой верхней конечности, не менее 1 по правой нижней конечности и не менее 1 по левой нижней конечности

Данные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя, что подтверждается множественностью повреждений, расположенных на различных участках и поверхностях тела. Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться от множественных ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям. Образование повреждений только от ударов по лицу и ударов затылочной областью при ее падениях, как указывает ФИО2 в своих показаниях, исключается (т. 1, л.д. 103-116);

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов ребер установлено с помощью компьютерной томограммы, проведенной 20.12.2017 на кафедре рентгенологии и радиологии военно-медицинской академии, а также подтверждается выводами эксперта о том, что данные повреждения могли быть причинены 28.11.2017 в результате 3-4 локальных травматических воздействий, поскольку при очном освидетельствовании потерпевшей в проекции переломов ребер на передней поверхности грудной клетки обнаружены кровоподтеки.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде переломов ребер со ссылкой на отсутствие сведений о таких повреждениях на ренгенограмме, несостоятельны. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 34 от 26.12.2017 судебно-медицинский эксперт указал, что представленная рентгенограмма грудной клетки от 29.11.2017 не информативна из-за укладки и жесткости снимка, выполненного для органов грудной полости. (т. 1, л.д. 59-64).

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является военным пенсионером, награжден медалью «За отличие в военной службе III степени», жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого ведомственной награды «За отличие в военной службе III степени», а также его статус военного пенсионера.

Доводы подсудимого о том, что поводом к преступлению являлось оскорбление, которое ему нанесла потерпевшая, ее аморальные или противоправные действия, опровергаются показаниями потерпевшей, в связи с чем достаточных оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления заведомо для виновного в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевшая в силу своего возраста и пола без посторонней помощи не могла эффективно защищаться от применения к ней насилия.

Одновременно суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый вследствие такого состояния в ситуации конфликта с потерпевшей не сумел в полной мере контролировать свои действий вследствие чего применил в отношении потерпевшей физическое насилие. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Учитывая фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду того, что преступление совершено заведомо для виновного в отношении беспомощного и беззащитного лица. Кроме того, суду не представлены сведения о фактических обстоятельствах, касающихся субъективной либо объективной стороны данного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусматривает исключительно лишение свободы, в связи с чем назначает подсудимому данный вид наказания. Назначая размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу того, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает дополнительных видов наказаний, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что подсудимый впервые совершил преступление, суд считает, что целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости будет отвечать лишь реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, поскольку преступление совершено им в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в отношении заведомо беспомощного и беззащитного лица. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления впервые наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого расходов на ее лечение и приобретение лекарств на основании ст. 1085 ГК РФ подлежит признанию по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части, касающейся размера требований, поскольку суду не представлены медицинские документы, в соответствии с которыми лечащими врачами ей были назначены медицинские препараты, кассовые чеки о приобретении которых представлены суду в подтверждение расходов.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит признанию по праву на основании ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень вины подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительным расстройством здоровья, в ходе которого она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Наряду с этим суд учитывает требования разумности и справедливости, связанные с имущественным положением подсудимого, наличие у него дохода в виде пенсии, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить иск потерпевшей в данной части, уменьшив размер ее исковых требований.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в сумме 100 000 рублей, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 299 УПК РФ, по правилам, предусмотренным для возмещения процессуальных издержек.

Соответствующий процессуальные издержки в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 21.11.2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на ее лечение и приобретение лекарств на основании ст. 1085 ГК РФ признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части, касающейся размера ее исковых требований

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части, касающейся компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, связанные с оказанием юридических услуг потерпевшей в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек взыскать с подсудимого в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.