Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Гр.дело №2-108/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Талдомсервис» и третьим лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Талдомского муниципального района <адрес> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Талдомсервис» и третьим лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Талдомского муниципального района <адрес> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Рено Master DCI, г/н №, в трех метрах около здания, расположенного по адресу: <адрес>. по возращении истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега и льда с крыши здания по указанному адресу. В результате этого автомобиль получил значительные механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, вмятина на крыше, повреждена дверь распашная правая. При этом автомобиль был припаркован на расчищенной от снега площадке, какие-либо знаки и таблички, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, либо предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания на момент происшествия отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что второй этаж здания по указанному адресу был передан с баланса городского поселения Талдом в хозяйственное ведение МУП «Талдомсерсвис». На ответчике лежит обязанность по удалению с крыши наледи и снега. В результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке от снега и льда крыши здания истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Талдомсерсвис» с претензией о возмещении вреда, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика МУП «Талдомсерсвис» сумму материального ущерба в размере 169100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4582 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал. Представитель истца ФИО4 дополнила, что вина ответчика, как пользователя здания, установлена. Установлено, что был сход снега со льдом. Ответчик несет ответственность за содержание переданного ему имущества. Согласно ст.<адрес> «О благоустройстве в <адрес>» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега. В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит иск удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что он посещал МФЦ. Парковочные места были через дорогу на площади, но там не было свободных парковочных мест.

Представитель ответчика МУП «Талдомсерсвис» ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что отчет содержит сведения о проведении оценки ДД.ММ.ГГГГг., однако договор заключен между Истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., а подписан данный договор ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, имеются сомнения, что оценка действительно производилась в день ДТП и автомобилем до проведения оценки не были получены дополнительные повреждения, включенные в оценку и соответственно формирующие цену иска. В качестве основания вины МУП «Талдомсервис» Истец ссылается на невыполнение со стороны МУП «Талдомсервис» требований предусмотренных ст. 50 Закона о благоустройстве в <адрес>. Однако ни в самом законе о благоустройстве в <адрес>, ни в иных нормативно-правовых актах Российской Федерации законодатель не раскрывает понятия своевременной очистки кровли от снега и наледи и не указывает на периодичность такого вида работ или указания на факторы, которые могут послужить срочной причиной для проведения работ по очистке крови от снега и наледи. Исходя из различного рода строительных норм, в зависимости от типа кровли, ската крыши и иных факторов, своевременной очисткой может являться как ежедневная очистка, так и очистка в результате образования определенного слоя снега и наледи на крыше здания. Как следует из материалов дела, сход снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, произошел в субботу 19.11.2016г. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на территории г.<адрес> шел обильный снегопад, который по мнению МУП «Талдомсервис» и явился причиной схода снега, который привел к нанесению ущерба имуществу Истца. Однако согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Талдомсервис» сотрудники МУП «Талдомсервис» осуществляют свою трудовою деятельность с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, отсюда следует, что по причине отсутствия сотрудников МУП «Талдомсервис» в указанный день на рабочем месте, они не могли предусмотреть сход снега и предотвратить его путем очистки крыши. Таким образом, руководствуясь п.2 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым освободить МУП «Талдомсервис» от возмещения вреда, поскольку данный вред причинен не по вине МУП «Талдомсервис». Помимо вышеизложенного, по мнению МУП «Талдомсервис», существенным основанием для возмещения ущерба, причинного данным происшествием, является факт расположения автомобиля Истца в ненадлежащем для этого месте. Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" автомобиль может быть расположен на парковке обозначенной знаком 6.4. вышеуказанных правил. Такая парковка, обозначенная соответствующим знаком, имеется напротив здания, возле которого был припаркован автомобиль Истца. Кроме того аналогичная парковка имеется перед зданием со стороны входа МФЦ <адрес>. Площадка, на которой Истец разместил свой автомобиль, не является парковкой и служит только для прохода граждан на 2 этаж здания № по <адрес>. Таким образом, постановка автомобиля в месте, не являющемся парковкой, в непосредственной близости от стены здания является, по мнению МУП «Талдомсервис», грубой неосторожностью Истца, которая согласно п.2 ст.1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение размера возмещения вреда. Также представитель ответчика пояснил, что с размером вреда не согласен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнил, что договор на очистку кровли они ни с кем не заключали. Они сами производят очистку снега в свое рабочее время по мере необходимости. Наледь образовалась в ночь с пятницы на субботу. Весь рабочий персонал в субботу отсутствовал. Вины МУП «Талдомсерсвис» нет в причинении вреда. Это грубая неосторожность самого истца. У них имеется договоренность с МФЦ о том, что МУП «Талдомсерсвис» обслуживает кровлю, а они – территорию у входа.

Представитель 3-го лица Администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, как пояснил ответчик, между МУП «Талдомсерсвис» и МКУ МФЦ была достигнута устная договоренность о том, что МКУ МФЦ предоставляет возможность работникам МУП «Талдомсерсвис» пользоваться туалетными комнатами, которые находятся на первом этаже, а МУП «Талдомсерсвис» обслуживает кровлю здания. МКУ МФЦ отвечает за внешний облик здания и территорию вблизи МКУ МФЦ. Причиной причинения ущерба явилось нарушение истцом ПДД РФ. Для водителей существуют места парковки. В 50 метрах оборудована парковка для посетителей МКУ МФЦ по запросу администрации и установленным требованиям. МФЦ должно быть обустроено парковкой. Данное парковочное место, как правило, всегда свободно. Оно безопасно для посетителей. Если бы истец встал на парковку, то ущерба не возникло бы. Размер ущерба они не могут оспаривать, оставляют на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица МКУ Талдомского муниципального района «Талдомский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что парковка расположена около здания МФЦ. Слева от здания идет проход к другому зданию. Знаков там каких-либо нет. Летом там газон. Люди ходят по дорожке. У них была договоренность с директором МУП «Талдомсерсвис», что их работники пользуются туалетными комнатами, которые находятся в МФЦ, а МУП «Талдомсерсвис» занимается очисткой кровли. По размеру вреда возражений нет. Слева нет проезжей части. Не допускается ставить автомашину ближе, чем в пяти метрах от здания.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.296 ч.1 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Рено Master DCI, г/н № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя собственной автомашиной, прибыв в <адрес>, припарковал автомашину Рено Master слева от здания № на <адрес>. В этот день с кровли здания произошел сход снега со льдом на автомашину истца, в результате чего автомашина марки Рено Master получила механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, повреждений правой стороны автомобиля, повреждений лобового стекла, что было установлено в ходе осмотра и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).

Из представленных документов следует, что здание № <адрес> является двухэтажным.

При этом помещения первого этажа площадью 188,5 кв.м. принадлежат на праве собственности Талдомскому муниципальному району <адрес> (л.д.89-90, 99). Постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ «Талдомский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д.100, 101).

Помещения второго этажа постановлением Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ № переданы с баланса администрации городского поселения Талдом в хозяйственное ведение МУП «Талдомсервис» (л.д.69, 70).

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Талдомсервис» о возмещении причиненного вреда, так как полагает, что вред автомашине причинен по вине ответчика.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169100 рублей (л.д.11-37).

При этом представитель ответчика высказал сомнение в том, что все выявленные повреждения относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, так как Договор об определении рыночной стоимости права требования подписан между ФИО2 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что осмотр автомашины истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после полученных повреждений. Выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материале проверки. В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы в случае несогласия с размером вреда, однако от проведения экспертизы стороны отказались. В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста по установлению объема повреждений и размеру восстановительного ремонта.

Стороны по делу не оспаривают, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения снега с крыши здания № по адресу: <адрес> Это обстоятельство также подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО2 о причинении повреждений автомашине в результате падения снега со льдом с крыши здания.

Как пояснили представители МКУ МФЦ и МУП «Талдомсервис» договоров на обслуживание кровли здания ими не заключалось. Между организациями сложилась договоренность о том, что кровля здания обслуживается силами МУП «Талдомсервис».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на пользователей здания, в хозяйственном ведении и оперативном управлении которых находятся помещения здания, так как крыша является общим местом пользования, следует судьбе находящихся в здании помещений.

В соответствии со ст.50 п.1 п.п.и <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии со ст.6 ч.<адрес> «О благоустройстве в <адрес>» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

Таким образом, на пользователях помещений лежала обязанность по очистке кровли от снега, так как при большом скоплении снега, очевидно его падение и необходимость своевременной очистки крыши. Пользователи помещений не могли не знать о скоплении снега на крыше здания, однако мер к тому, чтобы очистить крышу от снега не предпринимали, не обращались к собственнику, не производили очистку собственными средствами или силами.

Доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры для очистки крыши здания от снега, суду представлено не было.

В возникших правоотношениях вред причинен пользователями здания совместно по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб с МУП «Талдомсервис».

В соответствии со ст.323 ч.1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с иском к МУП «Талдомсервис», как лицу, обладающему на праве хозяйственного ведения частью помещений здания, с крыши которого произошел сход снега.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствует вина МУП «Талдомсервис» в причинении вреда истцу, так как истец припарковал автомашину вне оборудованной парковочной стоянки, а выпадение обильного количества осадков произошло в нерабочее время ответчика.

Из представленных документов не усматривается, что место, где располагался автомобиль истца, не приспособлено для этих целей, и имелся какой-либо знак, запрещающий остановку в указанном месте. Как пояснили участники процесса, в этом месте имеется проход к другому отдельно стоящему зданию, а также ко входу в помещения МУП «Талдомсервис». В ходе проверки заявления ФИО2 в его действиях не было установлено нарушений ПДД РФ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что случившемуся непосредственно предшествовал сильный снегопад, и ответчик лишен был возможности очистить крышу от снега и наледи во избежание неконтролируемого падения снега с крыши.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред, так как из-за бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении работ по очистке кровли от снега и наледи, имуществу истца был причинен вред.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно то, что истец в условиях снегопада припарковал транспортное средство на расстоянии 3 метров от стены здания в месте, специально не отведенном для стоянки транспортных средств, при этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 80%, вина самого истца - 20%.

В связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины ответчика, должен быть снижен и составит 135280 (80% от суммы убытков равной 169100 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и квитанцией об оплате (л.д.46).

Так как указанные расходы истец понес для подтверждения размера причиненного вреда, ответчиками не оспорено заключение специалиста, суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. При этом истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Правовой центр «Фемида» (л.д.48-53), а также квитанции об оплате 45000 рублей (л.д.54, 62).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора следует, что в объем юридических услуг входит оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству, консультации и разработка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей за удостоверение доверенности (л.д.55, 56). При этом истцом в дело представлена ксерокопия доверенности.

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная ксерокопия доверенности, выданная истцом на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы на оформление доверенности в данном случае не могут быть признаны необходимыми.

Истец просит возместить ему расходы на уплату госпошлины в размере 4582 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск ФИО2 удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3905,6 рублей.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 164185 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Талдомсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 135280 рублей, в счет оплаты услуг по оценке 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3905,6 рублей, а всего взыскать 164185 рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ