Приговор № 1-332/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело № 1-332/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы И.А. Гармаевой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Павленко О.В., представившей удостоверение №526 и ордер № 251070,

потерпевшей НЛГ.,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего ... ... не работающего, проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

1) 24 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 01 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 (приговор 24.09.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.09.2015 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;

3) 17 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.07.2013 года) с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска изменен срок отбытия, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц; 29.06.2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждённого 06.11.2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

мера пресечения - заключение под стражу с 28.08.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 05 июля 2019 года в утреннее время ФИО1, находящийся у себя дома по адресу: ..., где он проживал совместно с матерью НДГ., решил воспользоваться отсутствием матери и из корыстных побуждений совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя задуманное, 05 июля 2019 года около 08.00 часов ФИО1, находясь по указанному адресу, умышленно и тайно похитил микроволновую печь марки «...» стоимостью 4545 рублей 10 копеек, которую присвоил и распорядился ею по своему усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 06 июля 2019 года около 11.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием матери, умышленно и тайно похитил мультиварку марки «...» стоимостью 1500 рублей, которую присвоил и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей НЛГ причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6045 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердив обстоятельства хищения имущества, принадлежащего его матери, но возражал против оценки стоимости похищенного имущества, тем самым оспаривая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По обстоятельствам преступления ФИО1 показал, что 5 июля 2019 года в утреннее время он со знакомой Б находился по месту своего жительства. Ему нужны были деньги. Он взял микроволновую печь, принадлежащую его матери, и по паспорту Б сдал её в комиссионный магазин. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. На следующий день он намеревался также сдать в скупку рисоварку, но магазин был закрыт. Рисоварку он отдал в качестве оплаты проезда водителю такси. Он не согласен с оценкой стоимости похищенной микроволновой печи, указанной его матерью, а также с оценкой эксперта, полагая, что печь старая, уже ничего не стоит. Кроме того, он не намеревался лишать мать её имущества, взял вещи во временное пользование, затем хотел выкупить.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства подтверждена исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в июле 2019 года из-за ссоры с сыном она не проживала в своей квартире. 6 июля 2019 года она пришла домой, чтобы проверить целостность имущества и обнаружила пропажу микроволновой печи. ФИО1 подтвердил, что сдал печь в комиссионный магазин. В следующее посещение квартиры 8 июля 2019 года она увидела, что пропала её мультиварка. По фактам хищения имущества она написала заявление в полицию. Микроволновую печь она получила в подарок на юбилей в 2014 году. Её стоимость 5000 рублей. Печь была в хорошем состоянии, эксплуатировала её она аккуратно. Мультиварку за 2000 рублей она приобрела в 2014 года в Китае. Мультиварка была новой, ею фактически не пользовались. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход, состоящий из зарплаты и пенсии, составляет около 25000 рублей; подсудимый проживает с нею, она его фактически содержит.

Свидетель БОВ показала суду, что утром 5 июля 2019 года она совместно с ФИО1 сдали в комиссионный магазин микроволновую печь. ФИО1 не сообщил, что не является владельцем печи. Вырученные 900 рублей они совместно потратили на спиртные напитки.

Показания подсудимого и свидетеля подтверждены протоколом обыска, в ходе которого в магазине «...» (...) изъяты договор купли-продажи и микроволновая печь «...» (л.д. 36-39). Изъятое осмотрено (л.д. 45-48; л.д. 53-56) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52, л.д. 57).

Согласно заключению проведённой по делу оценочной экспертизы № 708/3-1, микроволновая печь «...» принадлежащая НЛГ и похищенная 5 июля 2019 года ФИО1 стоит 4545 рублей 10 копеек; стоимость мультиварки ... варьируется от 1909 рублей 60 копеек до 2398 рублей 43 копеек.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину подсудимого считает доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При оценке стоимости похищенного суд руководствуется выводами оценочной экспертизы и показаниями потерпевшей НЛГ и считает установленным стоимость похищенного в размере 6045 рублей 10 копеек.

Суд критически оценил показания подсудимого, признавшего факт хищения и, одновременно с этим пояснившего, что вещами матери он решил воспользоваться для получения необходимой ему суммы денег, но затем намеревался выкупить печь и мультиварку и вернуть владелице. Суд указанные показания полагает способом самозащиты от обвинения и отвергает их, принимая при этом как наиболее отвечающие истине показания подсудимого о том, что им было совершено именно хищение, то есть деяние, мотивом которого являлись корыстные побуждения. При этом суд также учитывает, что мер к возврату имущества ФИО1 не предпринимал и не имел такой возможности ввиду отсутствия у него заработка. Вернуть мультиварку подсудимый не мог, так как она была отдана им в качестве оплаты за проезд неизвестному лицу. Когда ФИО1 был изобличён потерпевшей в краже, он просто признал факт хищения, не пытаясь договориться о скорейшем возврате имущества. Получив деньги от реализации микроволновой печи, ФИО1 потратил их на покупку спиртного, что объективно подтверждает корыстный мотив.

Доводы подсудимого о несогласии с вменённым ему квалифицирующим признаком и оценкой стоимости похищенного суд также оценивает критически. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего специальную подготовку и опыт работы. Выводы экспертизы не противоречат сведениям о стоимости имущества, аналогичного похищенному, на потребительском рынке, а также здравому смыслу. Напротив, возражения подсудимого не подкреплены конкретными сведениями. По мнению суда, высказанными возражениями подсудимый подкрепляет избранную им позицию защиты, а также выказывает личную неприязнь потерпевшей, обесценивая её жизненные достижения. С учётом пояснений НЛГ о её доходах, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, наказания за которые ФИО1 отбывал реально (приговоры 24.09.2012 года; 01.07.2013 года, 17.08.2016 года). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Подсудимый на специализированных учетах здравоохранения не состоит, не работает, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника доходов, не имеет семьи. В быту и участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства. Иными смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ и изучив данные о личности ФИО1, не вставшего на путь исправления, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, имеющему рецидив и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. При наличии неисполненного приговора, вынесенного в отношении ФИО1 06.11.2019 года, суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; микроволновую печь марки «...» и инструкции по эксплуатации мультиварки «...», возвращённые потерпевшей под сохранную расписку, разрешить собственнику к распоряжению.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого - адвоката Павленко О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд производит с осуждённого. Нагаев РО.Ф. высказал согласие на возмещение издержек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и пресечения возможных попыток осуждённого скрыться от наказания, суд оставляет меру пресечения осуждённому ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 06.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за день в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле; микроволновую печь марки «LG» и три инструкции по эксплуатации мультиварки разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, взыскать с осуждённого в доход государства в размере 11213 (одиннадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова