Решение № 2-847/2024 2-847/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-847/2024

Дело № 2-847/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000971-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование которого, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки Lexsus LX с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 617 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, истец письменно уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В этой связи были нарушены права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 617 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 51 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав показания и мнение ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Нургалиевой Г.Р., полагавших в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденных транспортных средств обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Lexsus LX с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

Ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал, о чём имеется отметка в пункте 14 извещения о ДТП. Эти же обстоятельства он привёл в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП.

Перечень повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, которым управлял ответчик, и автомобиля Lexsus LX, которым управлял потерпевший, содержится в пункте 9 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 83 617 рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт станции технического обслуживания ООО «М88» в виде стоимости восстановительного ремонта. При этом у истца, учитывая данное обстоятельство, отсутствовали сомнения и разногласия при определении характера повреждений автомобиля Lexsus LX и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направлял ответчику ФИО1 письменное требование о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления требование истца ответчику вручено не было. В судебном заседании ответчик также пояснил суду, что не получал от истца каких-либо уведомлений либо требований, в противном случае исполнил бы их.

Непредоставление ответчиком ФИО1 автомобиля для осмотра явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, с учётом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принимая решение о признании ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, истец ПАО СК «Росгосстрах» признал достаточными результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба под сомнение поставлены не были, и у истца не возникло каких-либо негативных последствий в результате непредставления ответчиком для осмотра своего автомобиля. Доказательств наличия указанных негативных последствий стороной истца суду представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов