Решение № 2-847/2024 2-847/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-847/2024

дело № 2-847/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000896-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем FAW, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца ВАЗ-21134-Самара с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 153336,35 руб. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем FAW по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 123336,36 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов: 10000 руб. по оплате услуг оценщика, 2018 руб. телеграфные услуги, 2100 руб. услуги нотариуса, 35000 руб. услуги представителя, 3667 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО2 иск признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО8, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В подтверждение принадлежности автомобиля FAW, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ответчик представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает владение ответчиком источником повышенной опасности на праве аренды, истцом к иным лицам, в том числе собственнику автомобиля, требований не заявлено.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении столкновения в судебном заседании не оспаривал.

Материалы дела не содержат сведений о страховании ответственности ответчика по ОСАГО при управлении автомобилем FAW, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; в рамках договора добровольного страхования АО «СК «Астро-Волга» перечислил истцу 30000 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 153336,35 руб: заключение эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено.По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы и заявленных исковых требований – 123336,35 руб.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов и степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат телеграфные расходы в размере 2018 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, водительское удостоверение №, 123336 рублей 35 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2018 рублей в возмещение телеграфных расходов, 3667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 154021 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: