Постановление № 5-192/2023 5-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 5-192/2023

УИД48RS0010-01-2023-002438-91 Дело № 5-3/2024 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024года г.Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Индустрия», инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2023 года, в 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле дома <адрес> причинил ФИО13, металлической железкой похожей на кочергу, следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области головы в теменной области слева и левого плеча на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие, вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Данные обстоятельства указываю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 01.06.2023 года находился во дворе своего дома, около 20-00 часов в него с соседнего огорода кто-то кинул огурец, взяв огурец, ФИО1 подошел к калитке соседнего дома <адрес>, увидел мальчиков, спросил кто кинул огурец, попросил позвать старших, вышла женщина, которая начала кричать и ругаться на ФИО1, после ФИО1 ушел. Через некоторое время к его дому подошли 3 мужчин, цыгане. ФИО1 подошел к мужчинам, которые его звали, один из них был сосед ФИО14, другой его сын ФИО15, третий мужчина ФИО1 не знаком, начали ругаться, после конфликт перешел в драку, ФИО16 ударил первым ФИО1, ФИО1 увернулся, никого не ударял, только защищался, кочерга была в левой руке, в объяснениях от 01.06.2023г. указал, ошибочно, что ФИО1 наносил удары, так как объяснения были отобраны 01.06.2023г., в тот день когда ФИО1 потребовалась госпитализация, возле ФИО1 находилось 15 человек, кто-то передал ФИО1 биту, ФИО17 нанес битой удар ФИО1, прибежала супруга ФИО1, другие цыгане начали кидать камни, потом прибежал сын ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании ордера № от 09.01.2024г. - адвокат Десятников С.Е. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на п. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО18 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО19 в судебном заседании указал, что не выезжал на место происшествия и не опрашивал потерпевшую, свидетелей. ФИО20 указал, что по заявлению ФИО21 о нанесении ей телесных повреждений в области головы и плеча было проведено административное расследование, назначена и проведена экспертиза, дополнительная экспертиза, по результатам проведенного административного расследования составлен протокол.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указала, что является супругой ФИО1, 01.06.2023г. ее и ее супруга избила толпа соседей с дома <адрес>, из толпы мужчин, свидетель узнала ФИО23, фамилию не знает и его сноху. Супруга ФИО24 стояла чуть дальше. Также ФИО3 указала, что ФИО25 нанес удар ее супругу, свидетель пыталась защитить супруга и сноха ФИО26 нанесла удар свидетелю в область груди слева. ФИО27 передали биту и он нанес супругу свидетеля удар битой по голове, после в свидетеля, ее супруга мужчины начали кидать камни, один из камней попал свидетелю в голову. ФИО28 вел себя агрессивно, угрожал, свидетель опасалась за свою жизнь и жизнь своего супруга.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании указал, что является сыном ФИО1, свидетель указал, что находился в своей комнате вечером 01.06.2023г., услышав крик матери, выбежал на улицу, увидел толпу мужчин цыган, которые ругались, кричали, один из них ФИО30 нанес битой удар отцу свидетеля по голове, в этот момент матери нанесла удар сноха Николая в область груди слева, свидетель подбежал к родителям, пытаясь их защитить, в этот момент из толпы начали кидать камни в свидетеля и его родителей, один из камней попал в голову матери свидетеля, свидетель помог родителям зайти в дом.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании, указала, что является соседкой ФИО1 и ФИО32, свидетель указала, что ФИО33 из семьи цыган, с другими соседями у ФИО4 и ее семьи конфликтные отношения, 01.06.2023г., свидетель видела как ФИО34 и его супруга подошли к дому ФИО35и пытались поговорить о воспитании детей, разговор не получился и они ушли, через некоторое время к дому ФИО1 подошли трое мужчин, они подошли к ФИО36 и что-то кричали, потом подошло еще несколько человек с битами, лопатами, один из мужчин ФИО37 ударил ФИО1, потом еще наносил множественные удары по разным частям тела, также ФИО38 нанес ФИО1 удар битой, свидетель испугалась, что ФИО1 могут убить и вызвала полицию, кроме мужчин в толпе были женщины, которые громко кричали. Также свидетель вызвала скорую помощь, так как ФИО1 и его супруге потребовалась медицинская помощь.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Десятникова С.Е., потерпевшую ФИО39, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела 01.06.2023 года, в 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле дома <адрес> причинил ФИО40, металлической железкой похожей на кочергу, следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области головы в теменной области слева и левого плеча на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- сообщением ФИО41, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 22 мин, согласно которому её сосед кинул огурцом в ребенка заявителя, оскорбляет заявителя

- заявлением ФИО42, зарегистрированным 02.06.2023 года, в КУСП под № о привлечении к ответственности ФИО1, который 01.06.2023г, примерно в 20 часов 30 минут, кинул огурцом в лицо ее ребенка, словесный конфликт завершился дракой, ФИО1 нанес удары ФИО43 в область головы и плеча,

- письменными объяснениями ФИО44 от 01.06.2023 года, согласно которым она проживает со своей семьей по адресу <адрес>, 01.06.2023 года, в вечернее время, ее сын прибежал с улицы и рассказал, что сосед кинул в него огурцом, после ФИО45 вышла на улицу и увидела там соседа ФИО1, который начал ее оскорблять, нецензурно выражаться. Супруг ФИО46 – ФИО47 и ее отец ФИО48, когда узнали о случившемся, решили поговорить с соседом и подошли к калитке дома ФИО1, ФИО1 вышел из калитки с железкой, похожей на кочергу, начал махать кочергой и попал в область головы и плеча ФИО49, после началась драка.

-заявлением ФИО50, медсестры ГУЗ «Грязинская ЦРБ», по факту обращения ФИО51 02.06.2023г. 00:16 часов с телесными повреждениями: ушиб мягких тканей головы, зарегистрированным к КУСП под № от 02.06.2023г.

- заключением эксперта № от 06.06.2023 года, подготовленным на основании судебно-медицинского экспертного обследования ФИО52, согласно выводам которого, у ФИО53 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в теменной области слева, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. Данное повреждение, исходя из его вида, локализации, количества причинено в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

- заключением эксперта № от 27.07.2023 года, согласно выводам которого, у ФИО4 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в теменной области слева, на задней поверхности в верхней трети левого предплечья. Данное повреждение, исходя из его вида, локализации, количества причинено в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть получены, при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО54 от 01.06.2023г.

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 вышел с кочергой на улицу, после того, как к его дому подошли соседи с <адрес>, после того как ФИО55 нанес удар ФИО1, он нанес удар кочергой ФИО56

-постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, который 01.06.2023г в 20-00 часов, нанёс телесное повреждение в виде раны в теменной области ФИО57 металлическим предметом, похожим на кочергу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу не имеется, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и суд полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Результаты первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласуются с дополнительной экспертизой и показаниями потерпевшей. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Довод защитника ФИО1, что не доказан факт нанесения ударов ФИО58 именно ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств: объяснениями ФИО59 о том, что ФИО1 нанес ей удары кочергой в область головы и плеча, заключением экспертиз, медицинскими документами о наличии телесных повреждений у ФИО60, объяснениями ФИО1 из которых следует, что он видел ФИО61 среди толпы цыган, в левой руке у ФИО1 была кочерга из арматуры.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он специально не наносил удары ФИО62, а только защищался, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, судом отклоняется как несостоятельный, доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не представлено.

Довод ФИО1, что полиция по его обращениям бездействует, является голословным.

Кроме того, материалы дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Доводы защитника ФИО1 о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия, совершённые ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом им были нанесены удары, причинившие физическую боль и телесное повреждение ФИО63

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему минимальное возможное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., при этом не находит оснований для его снижения ниже низшего предела.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р паспорт <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району), ИНН: <***>, КПП 480201001, счёт получателя платежа: 03100643000000014600, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК: 014206212, кор счет 40102810945370000039, КБК 18811601061010101140

УИН 18880348230007134622

Разъяснить ФИО1, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бизина