Апелляционное постановление № 22-853/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-853/2017

Дело № 22-853/2017 Судья Владимирова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного ФИО1. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волковой А.В.,

прокурора Параскевопулу Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г.

Доложив содержание материала и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г. ФИО1. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным ФИО1 29 ноября 2016 г. в спецчасть учреждения <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора.

Суд своим постановлением от 7 декабря 2016 г. оставил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без рассмотрения.

19 декабря 2016 г. от осужденного ФИО1 в Ржевский городской суд поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поименованное им как апелляционная жалоба на постановление Ржевского городского суда от 7 декабря 2016 г. При этом, осужденный ФИО1 не приложил к данному ходатайству своей апелляционной жалобы на обжалуемый им приговор.

Суд своим постановлением от 21 декабря 2016 г. возвратил данное ходатайство осужденному ФИО1, ссылаясь на то, что им к представленному ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования не приложена апелляционная жалоба на обжалуемый приговор.

9 января 2017 г. от осужденного ФИО1 в Ржевский городской суд вновь поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской областиот 15 ноября 2016 г.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г. осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г. было отказано.

Осужденным ФИО1 на указанное постановление судьи от 12 января 2017 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подана апелляционная жалоба, в которой указал следующее. Он подал апелляционную жалобу на приговор суда, пропустив установленный срок апелляционного обжалования всего на одни сутки. Действительно, судом были разъяснены порядок и срок апелляционного обжалования, но он является юридически неграмотным лицом, состоит на учёте у врача психиатра <данные изъяты>. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что имеющиеся у него психические недостатки затрудняют возможность самостоятельного осуществление права на защиту. В связи с чем, ему был неясен порядок расчета сроков для подачи жалобы. Указывает, что адвокат Баранова Н.О. обещала посетить его в СИЗО, чтобы разъяснить ему о сроке и порядке подачи апелляционной жалобы на приговор, но не выполнила своих обещаний и не посетила его в СИЗО. После чего, он сам подсчитал сроки обжалования и отправил апелляционную жалобу 29 ноября 2016 г. Считает, что его доводы являются обоснованными, а причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы на приговор уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования. Просит оценить приведенные им доводы, отменить обжалуемое постановление Ржевского городского суда от 12 января 2017 г. и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции от 15 ноября 2016 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Волкова А.В. подержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Подчеркивая, что в имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № конкретно указывается на то, что имеющиеся у осужденного ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществление права на защиту, просили отменить обжалуемое постановление Ржевского городского суда от 12 января 2017 г. и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции от 15 ноября 2016 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Параскевопулу Т.М., также ссылаясь на то, что в имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № конкретно указывается на то, что имеющиеся у осужденного ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществление права на защиту, просила отменить обжалуемое постановлениеРжевского городского суда от 12 января 2017 г. и восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции от 15 ноября 2016 г.

Проверив представленный материал, постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговор суда по делу в отношении ФИО1 постановлен 15 ноября 2016 г., а 18 ноября 2016 г. копия данного приговора вручена ФИО1, что подтверждается его распиской, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ именно с 18 ноября 2016 г. для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, исчисляется срок подачи апелляционной жалобы, который истекает 28 ноября 2016 г., и что 29 ноября 2016 г. ФИО1 передал свою апелляционную жалобу на приговор суда от 15 ноября 2016 г. в спецчасть следственного изолятора, то есть за истечением срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит конкретно определенного перечня обстоятельств, которые подлежат признанию уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

При этом, при вынесении постановления от 12 января 2017 г. об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г., судья Ржевского городского суда Тверской области не дала оценку тому обстоятельству, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 56-57) в отношении ФИО1 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой комиссия пришла к заключению в том числе о том, что имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту.

Данное обстоятельство суду первой инстанции было не только известно, но и было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитника от 15 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 135).

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что, якобы, адвокат Баранова Н.О. обещала посетить его в СИЗО для разъяснения ему срока и порядка подачи апелляционной жалобы на приговор, но не выполнила своих обещаний и не посетила его в СИЗО, поскольку указанные доводы относятся к внесудебным отношениям, а потому не могут найти свое подтверждение, либо опровержение материалами дела.

Оценивая все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении ФИО1 в части того, что имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту, уважительной причиной пропуска на одни сутки срока апелляционного обжалования осужденным ФИО1 приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской областиот 15 ноября 2016 г. – отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ржевского городского суда Тверскойобласти от 12 января 2017 г. об отказе в удовлетворенииходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г. – отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 г.

Уголовное дело возвратить в Ржевский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин