Решение № 12-184/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«22» сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 23.07.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 23.07.2025 <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией металлического устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что <ФИО>2 нарушений ПДД РФ не допускал, управлял транспортным средством без установленного на задней части транспортного средства государственного знака в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции. В письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание не иную дату в связи с отсутствием его в г. Владивостоке.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу требований ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство <ФИО>2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании и уважительности причин такой неявки, суду не представлено, выезжая за пределы г. Владивостока, будучи осведомлённым о времени и месте судебного заседания <ФИО>2 самостоятельно распорядился своим правом, а его неявка в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания.

Защитник <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции. В письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание не иную дату в связи с невозможностью прибыть в суд по семейным обстоятельствам.

Ходатайство защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании и уважительности причин такой неявки, суду не представлено, будучи осведомлённым о времени и месте судебного заседания <ФИО>1 самостоятельно распорядился своим правом. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного защитника, не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований удовлетворения ходатайств <ФИО>2, его защитника по доверенности <ФИО>1 об отложении судебного заседания и отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают требованиям национального стандарта «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час 15 минут в районе 45 км. Автодороги А-370 «Уссури» <ФИО>2 управлял транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак <номер>, на заднем государственном регистрационном знаке которого прикреплена обмотанная скотчем металлическая пластина, препятствующая идентификации государственных регистрационных знаков.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями <ФИО>2, протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, фототаблицей, и иными материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении <ФИО>2 к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Материалами дела полно подтверждено именно такое поведение <ФИО>2, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия <ФИО>2 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>2 не нарушал требований ПДД РФ и управлял транспортным средством без установленного на задней части транспортного средства государственного знака в соответствии с требованиями абз.3 п. 2.3.1 ПДД РФ в данном случае опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку государственный регистрационный знак на транспортном средстве имелся, а наличие закрепленной на номерном знаке пластины, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков не является неисправностью.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Неверное указание в оспариваемом постановлении даты совершения <ФИО>2 административного правонарушения, в части года, а также государственного регистрационного знака транспортного средства, расцениваются как явная техническая ошибка, поскольку все материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат указание на дату - 10.06.2025, а государственный регистрационный знак – <номер> не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 23.07.2025 в отношении <ФИО>2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский