Решение № 2-2334/2019 2-2334/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2334/2019

Дело № 2-2334/2019

26RS0035-01-2019-003446-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2018 года между ней и ее работодателем сложилась спорная ситуация – был расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке по причине, якобы, принятия ее на работу на время декретного отпуска другого сотрудника. С увольнением истец была не согласна, поскольку при принятии меня на работу данное условие не оговаривалось. Ею было принято решение обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» с целью восстановления нарушенных трудовых прав.

После проведенной в указанной организации консультации и рассмотрения представленных ею документов ответчик заверил, что увольнение является незаконным и ей помогут восстановить ее нарушенное право.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать ей, как заказчику, следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии работодателю о восстановлении в должности, жалобу в прокуратуру, в Рострудинспекцию, иск в суд (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, которые были уплачены истцом при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был заключен второй договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представительство в суде по восстановлению на работе.

Истцу известно, что после заключения первого договора исполнитель составлял претензию работодателю, с которой она была ознакомлена. При этом осуществлял ли он правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, готовил ли жалобы и направлял ли их, составлял ли он исковое заявление в суд в соответствии с нормами процессуального законодательства – ей неизвестно, поскольку указанные услуги она не принимала, а исковое заявление, составленное исполнителем четыре раза возвращали суды для устранения недостатков.

Истец пояснила, что ответчик передавал исполнение обязательств по договору от одного сотрудника другому, каждый юрист, к которому ее перенаправляли в телефонном режиме, говорил, что устраняет недостатки и ранее поданный иск переделывают. При этом процессуальные сроки текли, а по трудовым спорам сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения являются сокращенными.

В последнее время истец вообще не могла связаться в телефонном режиме с сотрудниками ответчика, на ее звонки перестали отвечать, в связи с чем она была вынуждена направить исполнителю заявление об одностороннем отказе от заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ею была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» и условия договора истец просила суд взыскать с ответчика внесенные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что из представленного ответчиком в материалы дела акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; претензия работодателю о восстановлении в должности; жалоба в прокуратуру; жалоба в Госинспекцию труда; исковое заявление. В акте имеется указание на то, что стоимость услуг составляет 17 700 руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и у заказчика претензий не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 720 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика. Указала, что акт выполненных работ хоть и был подписан истцом, но при заключении договора. На момент подписания акта он содержал незаполненные графы, дата не была проставлена. Второго экземпляра акта истцу никто не вручал, о его наличии ФИО1 стало известно только в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, в день, указанный в акте, как дата составления, ФИО1 не было в офисе ответчика, подписывать его не могла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не была готова претензия работодателю, с ней ФИО1 ознакомили в офисе исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще не посещала офис исполнителя, связь происходила в телефонном режиме.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, будучи беременной четвертым ребенком, обратилась к истцу за защитой ее нарушенного права – восстановлении на работе. Указала, что уволена ФИО1 была приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Работники ответчика после ознакомления с представленными ФИО1 документами заверили ее в беспроигрышной позиции по делу и скорейшем восстановлении на работе. Вместе с тем, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны некачественно, а в части - вообще не оказывались, что подтверждается следующим.

Правовой анализ ситуации включает в себя изучение представленных заказчиком документов. Ответчик был уведомлен, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно уведомлена работодателем.

Исполнитель, обязавшийся оказать услуги качественно, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами (пункт 2.1.2 договора), не мог не знать, что на день обращения ФИО1 к исполнителю срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен. Таким образом, правовой анализ ситуации либо вообще не проводился исполнителем, либо был проведен некачественно.

Подбор нормативно-правовых актов, как оказываемая услуга, предполагает ознакомление с нормами действующего законодательства, в частности, с конкретной статьей – 392 ТК РФ, которой установлены пресекательные сроки для разрешения индивидуального трудового спора. Данную услугу исполнитель истцу оказал некачественно, поскольку с указанной нормой права ФИО1 не ознакомили. Вводя в заблуждение и получив от заказчика по договору 17 700 руб., исполнитель осознавал, что сроки для обращения в суд уже пропущены.

При таких обстоятельствах услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны исполнителем некачественно, поскольку надлежащее оказание услуг по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовых актов предполагало выявление пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствия перспективы составления и подачи иных документов, в частности, иска в суд. Наличие подписанного акта об оказании юридических услуг не лишает заказчика ссылаться на некачественность оказанной услуги.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты»- по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 и определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 Заявила о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать ей следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии работодателю о восстановлении в должности, жалобу в прокуратуру, в Рострудинспекцию, иск в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, которые были уплачены истцом при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представительство в суде по восстановлению на работе.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от ранее заключенных договоров, а также претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 37 700 руб., уплаченных ФИО1 при подписании договоров. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 700 руб. обоснованы ненадлежащим исполнением услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором, претензий не имеется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 720 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Суд учитывает, что сам по себе акт выполненных работ не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения услуг в том объеме, который указан в акте. Поскольку истец оспаривает факт надлежащего оказания ему услуг, указанных в акте, а иных доказательств, кроме самого акта, ответчиком не представлено, суд дает оценку следующим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что заказчик обратился к исполнителю по вопросу оказания юридических услуг – восстановления на работе, по истечении двух месяцев со дня своего увольнения. По результатам проведенного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов исполнитель не уведомил заказчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что на день обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ месячный срок со дня вручения ФИО1 работодателем копии приказа об увольнении истек. Как следствие, исполнителю в рамках заключенного договора надлежало предоставить информацию заказчику об истечении срока для восстановления нарушенного права.

Суд также принимает во внимание, что подготовленное ответчиком исковое заявление о восстановлении ФИО1 на работе пять раз возвращалось судами: ДД.ММ.ГГГГ – Минераловодским городским судом Ставропольского края (дело №, судья Соболь В.Г.), ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом г. Ставрополя (№, судья Маслова И.Н.), ДД.ММ.ГГГГ – Шпаковским районным судом Ставропольского края (№, судья Толстиков А.Е.), ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом г.Ставрополя (дело №, судья Кузнецова Н.М.), ДД.ММ.ГГГГ – Шпаковским районным судом Ставропольского края (дело №, судья Чистякова Л.В.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений судов и сведениями с официальных сайтов судов. Данные обстоятельства подтверждают, что исковое заявление от имени ФИО1 было подготовлено ответчиком с нарушением положений ГПК РФ, что являлось основанием для его многократного возврата судами.

Доказательств направления исполнителем одновременно с иском в суд о восстановлении трудовых прав ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных причин для его восстановления суду ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные формулировки, содержащиеся в 1.2 договора «правовой анализ ситуации» и «подбор нормативно-правовых актов», суд находит противоречащими требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. не содержат необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в возникших правоотношениях истец, как потребитель, является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписание между сторонами акта об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности при наличии имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 700 руб.

Рассматривая требование о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание отсутствие доказательств оказания по нему услуг, а также направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 договора – заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Частично предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ тождественен предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ – «правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов», правовая оценка данным услугам дана выше, доказательств оказания данных услуг ответчиком не представлено. Услуги по представительству интересов ФИО1 в суде, которые также входят в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем не оказывались, доказательств принятия иска к производству и участия исполнителя в судебных заседаниях по делу о восстановлении трудовых прав ФИО1 суду также не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом периода просрочки исполнения требования потребителя, а также представленного истцом расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 700 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд принимает внимание пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представлено было, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает сумму в размере 2 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в общем размере 77 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком банка.

Данное требование на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального района в размере 3 522 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 внесенные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставропольский центр правовой защиты» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 522 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Л.В. Чистякова