Решение № 2-2237/2024 2-2237/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2237/2024

Дело №2-2237/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002713-19


Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Мелеховой Л.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «Мурманский морской рыбный порт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с *** по *** истец работал в АО «Мурманский морской рыбный порт» в различных должностях, в том числе машинистом крана, а также механизатором. Трудовой договор был расторгнут между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы у ответчика истцом согласно выписке из истории болезни №*** от *** и №*** от *** были приобретены следующие профессиональные заболевания: ***

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от *** класс условий труда механизатора относится к 3.2 (вредный, 2-й степени) по охлаждающему микроклимату, показателям тяжести трудового процесса, общее охлаждение организма при работе в условиях охлаждающего микроклимата при работе в трюме судна, в помещениях холодильника, превышение допустимых показателей тяжести трудового процесса.

Согласно выписке из истории болезни №*** от *** подтверждено первичное приобретение истцом профзаболевания во время работы у ответчика. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотам головы и корпуса, при пониженной температуре, рекомендовано профлечение у невролога, травматолога (хирурга) 2 раза в год, ежегодное санаторно-курортное лечение, обследование в клинике профзаболеваний.

Согласно справкам о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №***, №***. №*** от *** истцу установлена степень утраты трудоспособности 30 %.

Медицинским заключением №*** от *** установлена причинно-следственная связь указанных выше профессиональных заболеваний истца с трудовой деятельностью у ответчика.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истцу была выписана программа реабилитации от *** Таким образом, вследствие выполнения истцом трудовых обязанностей, по вине предприятия АО «ММРП», был причинен вред здоровью истца.

В результате профессионального заболевания состояние здоровья истца ухудшилось. Он испытывает сильные нравственные и физические страдания в виде болей в плечевых и коленных суставах, постоянный тремор рук. Ему трудно делать обычные домашние бытовые вещи, так как запрещена любая вибрация и перегрузка на организм. Ему запрещено находиться на холоде, так как это приводит к усилению болей. Даже при температуре плюс 5 градусов боли сильно усиливаются, связи с чем истец вынужден ходить в перчатках. Все указанные факторы привели к изменению нормальной бытовой активности и снижению качества жизни истца. Он вынужден проходить лечение, принимать дорогостоящие лекарственные препараты, выписанные ему в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время, отсутствует положительный эффект от лечения, возращение к нормальному образу жизни невозможно.

Истец просит суд взыскать с АО «Мурманский морской рыбный порт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную.. ., честь и доброе имя,.. . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом №***-Л от *** ОАО «Мурманский морской рыбный порт» принят на работу с *** в Службу механизации перегрузочного комплекса в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, 5 р-д (шт. 1806-461А).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманский морской рыбный порт» (прежнее наименование – ОАО «Мурманский морской рыбный порт»), на основании трудового договора от ***

На основании приказа №*** от *** ОАО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО3 на основании личного заявления от *** переведен на должность машиниста крана (крановщика).

Приказом №*** от *** ОАО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО3 на основании личного заявления от *** переведен на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

*** между ФИО3 и АО «Мурманский морской рыбный порт» заключено дополнительное соглашение к трудового договору от ***, в соответствии с которым в связи с проведенной специальной оценкой условий труда в трудовой договор внесены следующие изменения:

- пункт 1.4. изложен в следующей редакции: класс условий труда 3.2 (вредные);

- пункт 5.1.4. изложен в следующей редакции: надбавка за вредность 4%.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от *** №*** и вступает в силу с ***

На основании приказа №*** от *** АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО3 на основании личного заявления от *** переведен на работу в Портовые мастерские на должность подсобного рабочего.

*** между ФИО3 и АО «Мурманский морской рыбный порт» заключено дополнительное соглашение к трудового договору от ***, в соответствии с которым в связи с временным переводом работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии ФИО4 от *** №*** в трудовой договор внесены следующие изменения:

- пункт 1.2. изложен в следующей редакции: подсобный рабочий, портовые мастерские, комплекс механизации;

- пункт 1.4. изложен в следующей редакции: класс условий труда - 2;

- пункт 5.1.1. изложен в следующей редакции: месячный должностной оклад - 15 290 рублей.

Приказом №*** от *** на основании личного заявления от *** ФИО3 уволен из АО «Мурманский морской рыбный порт».

Стороной ответчика представлена копия карты №*** специальной оценки условий труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работах от *** у установлен итоговой класс (подкласс) условий труда 3.2. Установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном месте в виде повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного отпуска, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. ФИО3 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда ***.

Таким образом, стаж работы истца в организации ответчика в должности механизатор (докер-механизатор) составил 12 лет 6 месяцев, обший стаж работы в АО «Мурманский морской рыбный порт» 13 лет 11 месяцев 25 дней.

Из постановления врачебной комиссии ГОБУЗ «***» следует, что ФИО3, по состоянию здоровья нуждается в предоставлении особых условий труда. Противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом м перемещением тяжести свыше 7 кг, переохлаждением, длительной статической нагрузкой. Справка выдана сроком на 6 месяцев, с *** по *** Решение ВК от ***.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №*** от *** следует, что согласно специальной оценке условий труда класс условий труда механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «ММРП» относится к 3.2 (вредный, 2-й степени) по охлаждающему микроклимату, показателям тяжести трудового процесса.

Общий стаж работы ФИО3 26 лет 4 месяца, стаж работы в данной профессии 20 лет 6 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание 24 года 6 месяцев.

Заключение о состоянии условий труда: согласно специальной оценке условий труда класс условий труда механизатора (Докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «ММРП» относится к 3.2 (вредный, 2 степени) по охлаждающему микроклимату, показателям тяжести трудового процесса. Развитию заболевания у ФИО3, механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «ММРП», могло способствовать длительное воздействие следующих вредных производственных факторов: общее охлаждение организма при работе в условиях охлаждающего микроклимата при работе в трюме судна, в помещении холодильника; превышение допустимых показателей тяжести трудового процесса.

В соответствии с имеющейся в амбулаторной медицинской карте ФИО3 выпиской из истории болезни №*** от ***, ФИО3 в период с *** по *** проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (адрес***), истцу поставлен основной диагноз: ***.

Как следует из заключения, заведующего стационарным отделением и лечащего врача, истцу ФИО3 при настоящем обследовании впервые установлены профзаболевания, обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство. Рекомендуется направление на МСЭ - согласно действующего законодательства. Рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, травматолога (хирурга) 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. «Д» наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Как следует из справок серии №***, выданных Бюро №*** – филиала ФКУ «***» Минтруда, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30 % на срок с *** по ***, дата очередного освидетельствования – ***, также представлены выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с медицинским заключением от *** №*** установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО3 профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.

*** в адрес руководителя ТУ Роспотребнадзора по МО, управляющего ГУ МРО ФСС РФ, главного врача «Мурманская городская поликлиника №***», директора ОАО «Мурманский морской рыбный порт» направлены извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №*** от *** в отношении ФИО3

*** истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания №***.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что расследование профессионального заболевания обществом не проводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Мурманской области от ***, решениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 21 216 рублей 39 копеек, которые производятся в период с *** по ***

Кроме того, на основании решений ОСФР по Мурманской области №***-В от ***, №*** от ***, №*** от *** в пользу истца произведены три единовременных страховых выплаты в общей сумме 93 376 рублей 92 копейки.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом в период работы у ответчика поименованных в медицинских документах профессиональных заболеваний нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм истца вредных неблагоприятных производственных факторов), не соответствующими обязательным санитарно-гигиеническими требованиям, в которых истец работал у ответчика. Из медицинских документов следует, что профзаболевания установлены впервые в 2023 г.

Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается сведениями НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Мурманский морской рыбный порт» с учетом длительности его работы в должности механизатор (докер-механизатор) (более 12 лет) является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку до настоящего времени моральный вред истцу работодателем не компенсирован, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Решая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, изложенные представителем ответчика доводы о предоставлении работнику в период его трудовой деятельности в АО «Мурманский морской рыбный порт» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, по мнению суда, не свидетельствуют ни об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ни о наличии оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

В этой связи оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом в связи с причинением вреда здоровью истца с учётом степени вины работодателя в его причинении суд, в том числе, по доводам представителя ответчика, не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, какого-либо локального нормативного акта, регулирующего порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, в АО «Мурманский морской рыбный порт» не принято и такой порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов в должности механизатор (докер-механизатор), у ответчика составляет 12 лет 6 месяцев.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями работодателя, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника, на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Мурманский морской рыбный порт», суд учитывает продолжительность трудовой деятельности истца в АО «Мурманский морской рыбный порт» длительность воздействия на него вредных производственных факторов, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); объём нравственных страданий истца, связанных с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда, исходя из зафиксированных в медицинских документах истца, нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями тела и конечностей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку в пользу истца производится выплата ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судом отклоняется, поскольку указанные выплаты не свидетельствует об оказании ответчиком мер по возмещению морального вреда в пользу истца, выплата ежемесячной страховой выплаты является обязанностью Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, вышеприведенные выводы суда о степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет в общей сумме 30 % и таковая установлена на срок с *** по ***, то есть у истца имеется возможность работать с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацию причиненного истцу морального вреда в заявленном истцом размере 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, а также квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 40 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова