Апелляционное постановление № 22К-2784/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/5-1/2025

Дело <данные изъяты>

Судья Дорофеев А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Лобанова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подозреваемого – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его адвоката Лобанова В.Н. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КУЛИКОВ АЛЕКСАНДР К.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, подозреваемый в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях <данные изъяты>», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 дней.

Выслушав доводы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лобанова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> ФИО1, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях <данные изъяты>», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком на 30 дней.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приятым решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать. При этом обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения о назначении судебно-психиатрической экспертизы дознавателем. Поэтому он помещен в психиатрический стационар для производства экспертизы, которая не назначена. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Судом не дана оценка заключению проведенной экспертизы, которое носит рекомендательный характер.

Адвокат Лобанов В.Н. в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда, как незаконное. Также обращает внимание на рекомендательный характер заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поэтому сами действия дознавателя находит незаконными. При этом ФИО1 не отказывается пройти экспертизу, но в амбулаторных условиях. Какую-либо угрозу для общества его подзащитный не представляет, психическими заболеваниями не страдает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам куликов А.К., а также адвокат Лобанов В.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении материала и принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО1 признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> до <данные изъяты> года

Вместе с тем, в рамках производства дознания в отношении ФИО1 <данные изъяты> проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины психического состояния, подозрением на психическое расстройство, решить поставленные перед экспертами вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, вследствие чего ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В этой связи, вопреки позиции ФИО1, <данные изъяты> постановлением дознавателя, которое имеется в материале, подозреваемому назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная <данные изъяты><данные изъяты>», для разрешения вопросов, приведенных в постановлении.

Принимая решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства экспертизы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обоснованность подозрения этого лица к причастности двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за совершение которых санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Между тем, вопреки доводам защитника, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, личность и состояние здоровья подозреваемого, а также заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Позиция стороны защиты, согласно которой выводы проведенной экспертизы носят лишь рекомендательный характер, не основана на требованиях пункта 3 статьи 196 УПК РФ, предусматривающей обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить, в частности, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Таким образом, исходя из содержания представленного в обоснование ходатайства материала, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд аргументированно пришел к выводу об обязательном производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, для чего имеются все основания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Все процессуальные документы оформлены инициатором ходатайства надлежащим образом.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого и его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьей 165 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов