Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019

УИД № ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиВетлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора

ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № .... государственный регистрационный знак № .... принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по .... со стороны проезда Текстильного в сторону <данные изъяты>», напротив ...., выполняя маневр разворот с правого края проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО11., движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия,истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, беспокойство, после ДТП проходил лечение, передвигался с помощью костылей, поскольку получил ушибленную рану правой голени.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .... его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что ссылка истца на виновность только лишь ФИО1 в совершении ДТП является необоснованной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, истцом не принято во внимание, что вред ему причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО13 ФИО14 Причем виновность в ДТП водителя ФИО15 в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не исследовалась (не была предметом судебного рассмотрения).Между тем, согласно акту экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ...., под управлением ФИО16 к моменту начала торможения составляла не менее 103,55 км/ч. Его удаление в момент начала маневрирования автомобиля <данные изъяты> составляло не менее 139,16 метра, и при условии движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч, водитель ФИО17 имел бы возможность предотвратить столкновение, даже не прибегая к экстренному торможению, а лишь руководствуясь пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку никакой внезапно возникшей опасности для него не было бы. Таким образом, считает, что между наступлением рассматриваемого события и действиями водителя ФИО18 имеется прямая причинная связь. Поскольку оба водителя являются виновными в столкновении, каждый из них нарушил ПДД РФ, ФИО1 - правила маневрирования, а ФИО19 - скоростной режим, что и повлекло причинение вреда, считает их ответственными за причинение вреда в равной степени.Таким образом, с учетом степени вины ФИО1 (50%), полагает возможным, взыскать с него половину величины компенсации морального вреда, причиненного ФИО20., от размера, установленного судом с учетом принципов разумности и достаточности. Дополнил, что ФИО1 является пенсионером. Размер его пенсии составляет 10385 рублей 82 копейки. Иных источников дохода он не имеет. Кроме того, в силу преклонного возраста ФИО1 страдает рядом хронически заболеваний: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, атеросклероз аорты и коронарных артерий, атеросклеротическийкардиосклероз, хроническая ишемическая болезнь головного мозга, болезнь Паркинсона, хронический панкреатит, мочекаменная болезнь, хроническая болезнь почек и другими. Для поддержания нормальной жизнедеятельности,ответчику необходим постоянный прием медицинских препаратов, стоимость которых в месяц составляет более 6000 рублей. Считает, что с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд может уменьшить размер заявленного морального вреда. Тем более, что истцу вред был причинен не умышлено, а по неосторожности.

Помощник Камышинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил с учетом разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом мнений участников процесса, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело № ...., медицинскую карту пациента ФИО22. № ...., медицинскую карту стационарного больного ФИО23. № ...., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по .... со стороны проезда Текстильного в сторону <данные изъяты> напротив ...., выполняя маневр разворот с правого края проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО24 движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия,истцу, согласно заключению эксперта № ...., были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рванной раны коленного сустава справа 2 см, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

Согласно выводам предоставленного представителем ответчика акта экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ,наиболее объективная скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № .... к моменту начала торможения при заданных и принятых исходных данных составляла не менее 103,55 км/ч. Удаление автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № .... от места столкновения, в момент начала движения при повороте (развороте) автомобиля «<данные изъяты>» гос. рeг. номер № .... непосредственно по дорожному полотну при заданных и принятых исходных данных составляла не менее 139,16 метров.Как следует из расчетов, сравнив величину (So= (23,96; 43,3) м.) остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .... в условиях места происшествия и (Sa= 139,16 м.) - удаление автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .... от места столкновения, в момент начала движения при повороте (развороте) автомобиля «<данные изъяты>» гос. рeг. номер № .... непосредственно по дорожному полотну следует, что при соблюдении скоростного режима, а именно (40 км/ч; 60 км/ч), водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .... имел бы техническую возможность избежать попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рeг. номер № .... не применяя экстренное торможение.Анализ полученных расчетным путем результатов исследования свидетельствует о том, что для решения поставленного вопроса в категоричной форме существенное значение имеют данные о действительной скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер № .... перед происшествием, которое было определено экспертным путем.Согласно справочным данным завода-производителя, внешний, минимальный радиус поворота автомобиля «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», по оси следа переднего колеса составляет6,45 метра, отсюда следует, что для выполнения маневра разворота водителю автомобиля необходима ширина дорожного полотна не менее (6,45 * 2) = 12,9 метра. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, общая ширина дорожного полотна на участке места исследуемого ДТП составляет 11,4 метра.Сопоставляя выше указанные величины, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рeг. номер № ...., с технической точки зрения не может выполнить за один прием маневр разворота, находясь к моменту его начала в пределах дорожного полотна проезжей части. В данной исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рeг. номер № .... должен был руководствоваться выполнением требований следующих пунктов ПДД РФ:8.1.; 8.4.; 8.5.; 8.8.В его действиях с технической точки зрения и с точки зрения безопасности движения не усматривается какого-либо не соответствия выше указанным требованиям пунктов ПДД РФ, которые бы могли в итоге привести к дальнейшему развитию событий, а именно попутному столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .....В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих следующим требованиям ПДД РФ: 10.1., раздела 1;10.2., так как никтоиз участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер № .... опасности илипрепятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства в целях предотвращения происшествия.В его действиях, с точки зрения безопасности дорожного движения, усматривается не соответствие выше указанным требованиям пунктов ПДД РФ, а именно не соблюдение водителем скоростного режима в населенном пункте, что и привело в итоге к дальнейшему развитию событий, закончившееся попутным столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. номер № ....).

Суд соглашается с выводами эксперта, в акте экспертного исследования подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.

Истец выводы исследования не оспорил, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлено сопроводительное письмо заместителя председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации ...., в котором должностное лицо указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зоной действия ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч являлся участок автодороги .... в границах от выезда с <данные изъяты>», что подтверждается дислокацией дорожных знаков (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное ДТП явилось следствием не только нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, но и нарушения водителем ФИО25 пунктов 10.1., раздела 1;10.2 ПДД РФ, в связи с чем, вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО26 является обоюдной и ответственность за совершенное ДТП должна быть возложена на них в равной степени по 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, после ДТП проходил лечение и передвигался исключительно с помощью костылей.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обоюдной вины истца и ответчика в совершенном происшествии, тяжести причиненного вреда здоровью истца, необходимости прохождения лечения, характера причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом имущественного положения ФИО1, который является пенсионером, наличие у него ряда заболеваний, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует тяжести наступивших последствий. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких данных, учитывая, что ФИО27 заявлен иск о компенсации морального вреда, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .... пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Вудовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить истцу ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд ....в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ПредседательствующийВетлугин В.А.