Решение № 2-117/2018 2-117/2018(2-3900/2017;)~М-3220/2017 2-3900/2017 М-3220/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело 2-117/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ю к **» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 289 038,3 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа, стоимости оценки ущерба 10000 руб., стоимости услуг представителя 15000 руб., а так же услуг нотариуса 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – **, автомобиля ** и автомобиля **, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель с учетом заключения судебного эксперта уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном судебным экспертом, а так же взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. Заявление об уточнении требований направлены ответчику, который письменные возражения не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов Д. следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – **, автомобиля **, и автомобиля **, госномер **.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику –страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность водителя автомобиля **. В страховой выплате **** (л.д.5) отказано.

Истец, не согласившись с решением ответчика, направил последнему претензию от **** (л.д.6), которая так же оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО ** (л.д.7), согласно которого ущерб от ДТП составляет 289 038 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе Р. Д. судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 424 702 руб., без учета износа - 229 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 359 100 руб., стоимость годных остатков – 83 173 руб., т.е. рыночная стоимость – годные остатки – 275 927 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так же из заключения судебного эксперта следует, что в процессе сближения автомобиля **, последний не допускал заноса автомобиля, не выезжал на сторону встречного движения и не входил в контакт с передней частью автомобиля **. Схема ДТП не соответствует заявленному водителями. Повреждения автомобиля ** могли возникнуть при угловом касательном повреждении с автомобилем ** Повреждения передней части ** могли возникнуть при наезде на металлический столб, причина выезда на сторону встречного движения не установлена.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду доказательств в опровержение доводов истца о том, что ДТП имело место и возникло не по его вине, в частности, экспертом установлено, что несмотря на то, что следы автомобиля ** исключают занос, а свидетельствуют о движении в состоянии маневра –поворота налево, столкновение автомобиля истца с автомобилем ** и препятствием имело место, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. Д. О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого Д., с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 137 963,5 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, д Р. Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 10 000 руб., а так же изготовление его копии 1000 руб., всего 11 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности Д., объема работы представителя.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном Д. (л.д.52).

Представленное истцом платежное поручение свидетельствует о том, что им оплачен в соответствии с определением С. счет экспертной организации в размере 19 000 руб., стоимость которой подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со **» в пользу ю страховое возмещение 275 927 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и изготовлению копии отчета 11 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 137 963,5 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со **» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья