Решение № 12-97/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело № 12-97/20
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу ТСЖ <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – ТСЖ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указано, что Жилищной инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не приняты во внимание те обстоятельства, что ТСЖ «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью исполнения предписания ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Приложением к указанному договору № установлен график выполнения работ, изменить который заявителю не представлялось возможным. Все указанные в предписании требования были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение установленного срока было допущено всего на 8 дней по независящим от заявителя причинам. В связи с вышеизложенным, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя ТСЖ «Садовая 92», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения обязательных требований.

Юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлен мировому судье для рассмотрения.

Указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем не обжаловалось, Срок исполнения предписания не продлевался, в силу чего указанное предписание является обязательным для исполнения в установленный срок в соответствии с действующим законодательством.

В связи с невыполнением ТСЖ «<данные изъяты>» законного предписания в установленный срок, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ <данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание административного органа.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № (л<данные изъяты> Актом проверки административного органа в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ТСЖ «Садовая 92» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья не принимает довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ТСЖ <данные изъяты> не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в силу следующего.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по юридическому адресу заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об исполнении предписания на момент рассмотрения дела у мирового судьи подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет факт исполнения предписания в установленный в нем срок. Вместе с тем, согласно акту проверки исполнения предписания на ДД.ММ.ГГГГ года предписание не было исполнено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко