Решение № 2-781/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2-781/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000195-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., секретаре судебного заседания Юнусовой Г.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервисремстрой» о взыскании заработной платы в размере 500000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года работал в должности главного инженера в ООО «Сервисремстрой». За период с ноября 2017 года по март 2018 года ему не выплачена заработная плата в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервисремстрой» (конкурсный управляющий ФИО2) не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие документов, связанных с фактом трудовых отношений с истцом. В связи с отсутствием документов, представить информацию о наличии трудовых отношений и задолженности по заработной плате не представляется возможным.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сервисремстрой» 1 ноября 2016 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность главного инженера с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц.

Согласно платежной ведомости от 9 февраля 2018 года ФИО1 была выплачена заработная плата за январь в размере 100000 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год № 9 от 29 марта 2019 года ФИО1 в ООО «Сервисремстрой» получен доход (заработная плата) в размере 42000 рублей (за месяцы работы январь, февраль, март).

2 октября 2018 года постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 за № № «Сервисремстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ООО «Сервисремстрой» не произвела расчет с уволенными работниками инженером ФИО1, а также заместителем директора по строительству ФИО4. время совершения административного правонарушения - 00 часов 01 минут 31 мая 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 500000 рублей (без вычета суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Вместе с тем: из платежной ведомости от 9 февраля 2018 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен с 30 марта 2018 года, все причитающиеся законодательством суммы при увольнении ответчиком истцу не выплачены. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года, с учетом произведенных выплат, в общей сумме 348000 рублей (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%)

Разрешая спор, суд не принимает во внимание расчет суммы долга по заработной плате, предоставленный истцом.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность истребуемых им сумм.

Расчет задолженности по заработной плате произведен истцом без учета фактически отработанного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 348000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» в доход бюджета муниципального района «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» 6680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья