Апелляционное постановление № 22-2185/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Доваль М.В. Дело № 22-2185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30 ноября 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 9 января 2020 года по отбытии срока, штраф оплачен 9 февраля 2018 года;

- 23 июня 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 15 марта 2022 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года не неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 7 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены гражданские иски, а так же вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, решение суда в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д. в его защиту по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Кизеле Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, изобличил соучастника, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, занимается воспитанием ее двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ставит семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание - смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он вместе с ФИО2 совершил две кражи со взломом из магазинов в г. Кизеле; показаниями представителя потерпевшего ИП Ч. – С., потерпевшего М. согласно которым в ночь на 7 и 8 августа 2023 года в магазины «***» и «***» через разбитые окна проникли неизвестные, похитили деньги и товар; показаниями свидетеля Т., который видел как двое мужчин проникли в магазин «***», о чем сообщил собственнику магазина; показаниями свидетеля З., согласно которым 7 августа 2023 года утром она пришла на работу в магазин «***», увидела, что окно разбито, обстановка внутри нарушена, о чем она сообщила директору магазина; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в магазинах «***» и «***» вскоре после совершения преступления, изъяты следы; видеозаписью с камер наблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, на которых зафиксированы действия осужденных во время совершения краж; актами ревизии, справками об ущербе и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о его личности, в том числе его семейное положение, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате кражи из магазина «Хлебное лукошко», беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей последней, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом возмещал ущерб от преступлений, помимо того, что он указал, где находится часть похищенного из магазина «Хлебное лукошко», материалы дела не содержат.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, как и назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск ИП Ч. и ИП М. о взыскании причиненного материального ущерба разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись