Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 29 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре: Староверовой Д.В.,

с участием старшего помощника городского прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Волкова Е.Ю., представившего ордер <№> от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящий, не работающий, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 19 августа 2009 года Ковровским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 24 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 преступления) к лишению свободы на срок 05 лет 09 месяцев, освобожден 06 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 05 ноября 2016 года по 14 час. 45 мин. 06 ноября 2016 года в г. Коврове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, свою виновность в совершенном преступлении, считает назначенное наказание незаконным. Указывает, что часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства срок наказания не должен превышать 2/3 части от максимального наказания.

В судебном заседании ФИО1 просил снизить размер назначенного наказания.

Защитник Волков Е.Ю. поддержал мнение подзащитного.

Представитель потерпевшего Б просил провести судебное заседание без его участия, в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание законным и справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, определение вида режима исправительного учреждения правильным. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не является чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 под наблюдением нарколога, психиатра не находится, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Вместе с тем, обоснованно приняты во внимание отрицательная характеристика ФИО1, выданная участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, согласно которой он злоупотребляет спиртным, склонен к противоправному поведению, состоит под административным надзором, а также неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления небольшой тяжести судимости по приговору Ковровского городского суда от 19 августа 2009 года за тяжкие преступления, мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также при совершении преступления в условиях рецидива преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, не может составлять менее 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае 01 год 04 месяца.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, а также применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осужденному назначено наказание, близкое к минимально возможному, соразмерное содеянному и данным о его личности, определенное с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Бахвалова